50 C 76/2023-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 2. 2. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 60 911,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 25. 4. 2019 Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 21. 6. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovanou Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, dle kterého žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 60 000 Kč. Žalobkyně úvěr č. [anonymizováno] schválila a dne 21. 6. 2021 vyplatila žalované úvěr na její účet. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná se zavázala žalobkyni splatit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 13,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 039 Kč, nejpozději dne 17. 6. 2029. Protože žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 21. 11. 2022 zesplatnila. Žalovaná částka je složena z jistiny úvěru ve zbývající výši 54 385,85 Kč a smluvního úroku v kapitalizované výši 1 983,95 Kč. Dále se žalobkyně domáhala uhradit smluvní úrok ve výši 13,90 % ročně z dlužné jistiny od 21. 11. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 1. 12. 2022 do zaplacení. 2. Dne 14. 1. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, dle kterého žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Žalovaná porušila podmínky pro používání kontokorentu, proto žalobkyně poskytnutý úvěr ke dni 21. 11. 2022 zesplatnila. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradila. Ke dni podání návrhu žalovaná dluží žalobkyni částku 5 000 Kč, poplatek za výběr z bankomatu ve výši 200 Kč, účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč, pojistné v celkové výši 326 Kč, smluvní úrok v kapitalizované výši 209,23 Kč, smluvní úrok 18,9 % ročně z dlužné jistiny od 21. 11. 2022 do 30. 1. 2023, smluvní úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky dlužné jistiny od 31. 1. 2023 do zaplacení a zákonný úrok ve výši 15 % ročně z prodlení z dlužné jistiny od 1. 12. 2022 do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily. Soud tak má za to, že účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: 6. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 25. 4. 2019 vyplývá, že žalované byl žalobkyní zřízen bankovní účet č. [bankovní účet]. 7. Z přihlášení k pojištění ze dne 30. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaná se zavázala žalobkyni hradit pojistné pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti ve výši 60 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou, a to do 70 let věku pojištěnce. 8. Z Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne 14. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr formou debetního zůstatku na bankovním účtu žalované č. [bankovní účet] s úvěrovým limitem do výše 5 000 Kč. Účastníci se dohodli na úrokové sazbě 18,90 % ročně. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a dalších nákladů splatit nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání úvěru. 9. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil průběh čerpání a splácení úvěru žalovanou a výši dlužné částky. 10. Z výpisu účtu žalované č. [bankovní účet] za období od 16. 6. 2022 do 2. 2. 2023 se podává, že účet žalované byl v záporném zůstatku 1 526 Kč. 11. Z Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě [číslo] ze dne 21. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr č. [anonymizováno] ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni spolu se smluvním úrokem ve výši 13,90 % ročně, prostřednictvím 91měsíčních splátek ve výši 1 039 Kč a pojištěním ve výši 91 Kč měsíčně. 12. Výpis z běžného účtu žalované prokazuje, že žalované byl úvěr žalobkyní vyplacen dne 21. 6. 2021 na bankovní účet č. [bankovní účet]. 13. Z přehledu plateb se podává, jak žalovaná úvěr splácela. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 17. 9. 2022 platbou ve výši 316,84 Kč, dále nehradila ničeho. 14. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2022 včetně dokladu o odeslání ze dne 22. 11. 2022 vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužných částek. 15. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 16. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 17. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 19. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 20. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 21. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. 24. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované aktivován bankovní účet. Žalovaná se na základě dohody se žalobkyní zavázala hradit pojistné pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti ve výši 60 Kč měsíčně. Dne 14. 1. 2021 uzavřeli účastníci Dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentu s limitem 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala načerpané peněžní prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 18,90 % ročně nejpozději do jednoho roku ode dne čerpání. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalovaná se zavázala žalobkyni hradit pojištění ve výši 60 Kč měsíčně. Dále účastníci uzavřeli dne 21. 6. 2021 Dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 13,90 % ročně, vše prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek spolu s pojištěním v dohodnuté výši. Žalovaná úvěr částečně hradila splátkami v nepravidelné výši. 25. Zákonná úprava smlouvy o úvěru a poskytnutí bankovních služeb spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Stejně se tak smluvní strany dohodly na vedení běžného účtu a na tom, že žalovaná na účtu bude mít dostatek prostředků na úhradu poplatků banky. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně smlouvu ukončila a dluh zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně, poskytnout žalované úvěr a vést běžný účet, byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazky ze strany žalované poskytnutý úvěr a vzniklý nepovolený debet na účtu, řádně a včas splatit splněn nebyl. 26. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). 27. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 437 Kč. Další náklady žalobkyně přiznat nežádala. 28. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinno