61 C 103/2022-130 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 13.7.2022 domáhala na žalované zaplacení částky o 476 798,47 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou dne 14.11.2018 na základě výsledků výběrového řízení uzavřely smlouvu o dílo na zhotovení stavby veřejné zakázky„ [anonymizována tři slova] [okres]“ a [anonymizována tři slova] [obec]“ (dále také jen„ stavba [okres]“ a„ stavba [obec]“). Smlouva o dílo nabyla účinnosti dne 22.11.2018 [ulice] práce byly zahájeny dnem předání staveniště, tj. dnem 28.11.2018, a měly být dokončeny do osmi měsíců, tj. do 28.7.2019. Žalovaná se dostala do prodlení s předáním řádně provedených částí díla – stavebních objektů [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně proto vůči žalované uplatnila dohodnutou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z ceny za příslušnou část díla: 1) [anonymizováno] [číslo] [okres] - stavební část, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 3 872 683,62 Kč (3 872,68 Kč/den) za prodlení 30 dnů (28. 7. 2019 - 27. 8. 2019), tj. smluvní pokuta 116 180,51 Kč – posléze na základě námitky žalované smluvní pokuta snížena žalobkyní na částku 19 363,40 Kč za prodlení 5 dnů, místo původních 30 dnů, neboť po dobu 25 dnů byly stavební práce přerušeny na pokyn žalobkyně; 2) [anonymizováno] [číslo] [okres] - [anonymizována dvě slova], smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 226 160,15 Kč (226,16 Kč/den) za prodlení 37 dnů (28. 7. 2019 3. 9. 2019), tj. smluvní pokuta 8 367,93 Kč; 3) [anonymizováno] [číslo] [okres] - [anonymizována dvě slova], smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 244 042,67 Kč (244,04 Kč/den) za prodlení 430 dnů (od 28. 7. 2019 - 30. 9. 2020), tj. smluvní pokuta 104 938,35 Kč; [anonymizováno] [číslo] [okres] - přípojka voda, kan., smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 360 963,63 Kč (360,96 Kč/den) za prodlení 35 dnů (28. 7. 2019 1. 9. 2019), tj. smluvní pokuta 12 633,73 Kč; 5) [anonymizováno] [číslo] [okres] - přípojka NN, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 148 045,72 Kč (148,05 Kč/den) za prodlení 430 dnů (28. 7. 2019 30. 9. 2020), tj. smluvní pokuta 63 659,66 Kč; 6) [anonymizováno] [číslo] [obec] - stavební část, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 1 509 246,75 Kč (1 509,25 Kč/den) za prodlení 47 dnů (28. 7. 2019 14. 9. 2019), tj. smluvní pokuta 70 934,60 Kč; 7) [anonymizováno] [číslo] [obec] - [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 1 318 056,38 Kč (1 318,06 Kč/den), za prodlení 59 dnů (28. 7. 2019 25. 9. 2019), tj. smluvní pokuta 77 765,33 Kč; 8) [anonymizováno] [číslo] [obec] - [anonymizována dvě slova], smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 277 059,24 Kč (277,06 Kč/den) za prodlení 430 dnů (28. 7. 2019 – 30. 9. 2020), tj. smluvní pokuta 119 135, 47 Kč. 2. Ve věci bylo rozhodnuto dne 10.8.2022 elektronickým platebním rozkazem, [číslo jednací], který žalovaná napadla včasným odporem. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. S ohledem na prodlení žalobkyně jako věřitelky a s ohledem na nesrovnalosti v projektové dokumentaci nemohlo dojít k prodlení žalované: 1) dle projektové dokumentace v části díla [anonymizováno] [číslo] měla být vybourána část stávající podzemní kanalizační jímky kolidující s novou jímkou dešťových vod. Podle projektové dokumentace se mělo jednat o malou kruhovou jímku. Ve skutečnosti bylo nutné vybourat celou železobetonovou jímku o objemu cca 20 m3, což vedlo k prodloužení doby o cca 4 týdny; 2) [anonymizováno] [číslo] nutnost realizace neplánované přeložky kabelů [právnická osoba], neboť kabely [anonymizováno] nebyly v souladu se skutečností, což vedlo k prodlužení prací o cca 3 týdny; 3) [anonymizováno] [číslo] pro realizaci přeložky elektrorozvaděče byla nutná koordinace se [právnická osoba] [anonymizováno], to nebylo součástí projektové dokumentace a vedlo to k prodlužení prací o cca 3 týdny; [anonymizováno] [číslo] stávající kanalizační přípojka nebyla oproti projektové dokumentace napojena na veřejnou kanalizaci. Musela se vybourat původní šachta a zrealizovat šachta nová, včetně nového napojení na veřejný řad, což vedlo k prodloužení doby prací o zhruba cca 3 týdny. Dále v průběhu realizace staveb [okres] a stavba [obec] došlo k prostojům, které nebyly zaviněné žalovanou. Žalovaná se tak nemohla dostal do prodlení a žalobkyně proto nemá právo na náhradu nákladů řízení. Konkrétně se jednalo o prostoje u stavby [okres]: [anonymizováno] [číslo] - [anonymizováno] 4.3.2019 práce přerušeny z důvodu klimatických podmínek 4 dny; [číslo] – 15.3. 2019 práce přerušeny z důvodu klimatických podmínek 2 dny; 26.3.2019 práce přerušeny, nutné vytyčení stávajících sítí; 12.7.2019 výkopové práce přerušeny – nepřetržitý déšť; 13.7.2019 pozastavení prací 5 h -déšť; 19.7.2019 na žádost Mgr. [celé jméno svědka] [anonymizováno] pozastaveny práce, nutné dořešit rozlišení a způsob provedení zpevněných ploch oproti PD; 22.7.2019 práce pozastaveny – není vyřešena velikost a plocha pozměněných zpevněných ploch oproti PD; 24.7.2019 stále není rozhodnuto o provedení venkovních zpevněných plocha + přípojka vody; 30.7.2019 do dnešního dne pozastaveny práce to venkovní zpevnění plochy celkem 12 dní. Až 8.8.2019 byly upřesněny plochy dlažby mimo PD včetně požadavku na úpravu řešení odvodnění. 12.8.2019 projektant upřesnil e-mailem spádování a detaily rozšíření plochy – dalších 13 dnů. U stavby [obec]: [anonymizováno] [číslo] - 2.5.2019 vzniklé prostoje bagr 5 dní – důvodem je uložení a velikost stávající odpadní jímky 5 dní. Dále žalovaná uvedla, že dne 4.7.2022 bylo žalobkyni doručeno započtení pohledávek žalované ze dne 3.7.2022 vůči pohledávkám žalobkyně ve výši 573 982 Kč. Jednalo se o neuhrazené pohledávky žalované z titulu žalobkyní objednaných prací, které žalovaná provedla. 3. Žalobkyně v replice dne 21.12.2022 uvedla, že u stavby [obec] byla železobetonová jímka demolována pouze částečně v rozsahu dle výkazu výměr (součást projektové dokumentace), tj. v rozsahu 12 m3 a nikoliv v rozsahu 20 m3, jak uvádí žalovaná. V projektové dokumentaci, konkrétně v koordinačním výkresu situace stavby bylo uvedeno, že všechny inženýrské sítě jsou zakresleny pouze informativně, před započetím prací je nutné v místě stavby vytyčit všechny inženýrské sítě. Žalovaná si měla trasu kabelového vedení vytyčit v předstihu. Ve výkazu výměr bylo vytyčení sítí žalovanou naceněno a ze strany žalobkyně řádně uhrazeno. Ohledně přeložky [anonymizováno] bylo předání díla navázáno na vystavení průkazu způsobilosti určeného technického zařízení vydaném až 30.9.2020. Průkaz způsobilosti je nutný pro vydání kolaudačního souhlasu [anonymizováno] úřadem a převzetí objektu žalobkyní. Oproti projektové dokumentaci se upravila pouze pozice rozvaděče na fasádě objektu ale nebylo třeba žádné koordinace se [právnická osoba] (při jednání žalobkyně připustila, že nějaká koordinace ze strany [právnická osoba] byla nutná, protože ke změně umístění elektrorozvaděče došlo na základě jejího požadavku pozn.soudu). Kanalizační přípojka byla žalovanou dokončena v předstihu dne 14.7.2019. Prodlení žalované bylo způsobeno a) pozdní dodávkou kontejneru WC a b) vyhotovení protokolu o těsnosti potrubí vyhotoveném až 1.9.2019, bez něhož nemohla žalobkyně přejímku přípojky provést. Ohledně prostojů žalobkyně uznal u [anonymizováno] [číslo] prostoje od 19.7.2019 do 12.8.2019, kdy k přerušení prací došlo z důvodu na straně žalobkyně. Smluvní pokuta byla ponížena o 25 dnů. Pro nepřiznivé klimatické podmínky si žalovaná mohla požádat o prodloužení lhůty dle [číslo] a [číslo] obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy o dílo. Veškeré změny smlouvy lze činit pouze písemně formou číslovaných dodatků ke smlouvě o dílo. Žalovaná toto oprávnění nevyužila, proto byla vázána původními termíny. Prodlení žalované bylo v některých případech několik měsíců a nikoliv týdnů, jak žalovaná uvádí. Žádná platná dohoda o vícepracích nebyla platně sjednána. Dále musí být dohody, kterými se mění, nahrazuje nebo ruší smlouva do 30 dnů od jejich uzavření uveřejněny v registru smluv, popř. zde musí být uveřejněn záznam v případě ústního uzavření takové dohody. Je nerozhodné, které ze smluvních stran takovou dohodu zašle do registru smluv. Uveřejnění smlouvy v registru smluv je podmínkou pro nabytí jejich účinnosti. Pokud smlouva uveřejněna do tří měsíců od uzavření není, ruší se smlouva od počátku. Konečně se žalovaná zavázala, že neprovede žádný jednostranný zápočet pohledávky. Žalobkyně tak vznesla námitku relativní neplatnosti tohoto právního jednání žalované. 4. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém účastníci výslovně učinili nespornými tyto skutečnosti, že dne 14. 11. 2018 byla uzavřena smlouva o dílo na zhotovení stavby [anonymizována tři slova] [okres] a [obec]; že stavební práce měly být dokončeny do 8 měsíců ode dne zahájení