61 C 193/2022-85 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 29. 9. 2022 ve znění doplnění ze dne 2. 6. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky 121 081,55 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, banka [právnická osoba] (k 1.1.2022 banka zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba], dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovanou uzavřela dne 23.8.2019 Smlouvu o půjčce na konsolidaci [číslo] (dále také jen„ úvěrová smlouva“ nebo„ smlouva o úvěru“). Na základě této smlouvy o úvěru byl žalované poskytnut úvěr ve výši 118 000 Kč. Úvěryschopnost žalované byla posouzena na základě údajů sdělených žalovanou, výpisů z účtu žalované a z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a databáze neplatných dokladů. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 18,10 % ročně prostřednictvím 96 měsíčních splátek ve výši 2 335 Kč, počínaje 19.9.2019. Žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem 49 426,12 Kč. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátek, právní předchůdkyně úvěr ke dni 13.8.2021 zesplatnila. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.2.2022 k 18.2.2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 105 151,97 Kč a dlužných poplatků a smluvní pokuty v celkové výši 15 929,58 Kč. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení do 13.8.2021 ve výši 27,50 Kč, kapitalizovaného úroku do 13.8.2021 ve výši 5 728,53 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 121 081,55 Kč od 14. 8. 2021 do zaplacení a úroku ve výši 18,10 % z částky 105 151,97 od 14. 8 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná ve věci uvedla, že nemá za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila její úvěryschopnost. 3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Žalovaná dne 22. 6. 2017 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb (viz rámcová smlouva), kterou se založil smluvní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Dne 9.1.2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce (viz návrh na uzavření smlouvy ze dne 9.1.2019, viz akceptace návrhu ze dne 9.1.2019), kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 60 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 20,90 % ročně prostřednictvím 83 splátek po 1 373 Kč měsíčně. Dne 23.8.2019 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva o půjčce na konsolidaci [číslo] (viz návrh na uzavření smlouvy ze dne 20.8.2019, viz akceptace návrhu ze dne 23.8.2019). Na základě této úvěrové smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 118 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 18,10 % ročně v 96 měsíčních splátkách ve výši 2 335 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (viz všeobecné obchodní podmínky), produktové obchodní podmínky (viz produktové obchodní podmínky) a sazebníky (viz sazebník – účty, viz sazebník – úvěrové produkty, viz sazebník investičních nástrojů a služeb). Úvěryschopnost žalované byla prověřena na základě údajů sdělených žalovanou (viz údaje o žalované, viz protokol o ověření úvěryschopnosti klienta), dle kterých byla žalovaná v době uzavření smlouvy o úvěru na mateřské/rodičovské dovolené s příjmem ve výši 17 600 Kč měsíčně, výdaji v celkové výši 10 381 Kč měsíčně (1 962 Kč na domácnost, 3 410 Kč životní náklady, 1 225 Kč výdaje na děti, 500 Kč na další výdaje, 3 284 Kč na splátkách na konsolidované úvěry). Platební historie žalované byla dále prověřena v insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů, v interním Black listu, externích úvěrových registrech a dle ukazatelů DTI/DSTI. U žalované byla zjištěna pozitivní úvěrová historie, ale žádný dluh nebyl po splatnosti (viz protokol o ověření úvěryschopnosti klienta). Dle databáze BRKI (viz databáze BRKI) měla žalovaná v době uzavření úvěrové smlouvy uzavřenou úvěrovou smlouvu na úvěr 60 000 Kč, který žalovaná splácela (celkem měla uhradit 83 měsíčních splátek do 9.12.2025) po 1 373 Kč. K úhradě zbývalo ještě 105 610 Kč. Žádná splátka nebyla po splatnosti. Dále měla žalovaná uzavřenu úvěrovou smlouvu na částku 40 000 Kč. Žalovaná úvěr splácela po 911 Kč měsíčně (celkem měla žalovaná uhradit 85 měsíčních splátek do 20.10.2025). K úhradě zbývala částka 67 492 Kč. Žádná splátka nebyla po splatnosti. Konečně žalovaná čerpala kontokorentní úvěr do výše 20 239 Kč. Další dvě žádosti o poskytnutí úvěru byly žalované zamítnuty. V červenci 2019 měla žalovaná konečný zůstatek na účtu mínus 20 239,04 Kč, rodičovský příspěvek činil 7 600 Kč, další příjmy činily celkem 9 154 Kč (viz výpis z účtu za červenec 2019). V srpnu 2019 vykazoval účet žalované konečný zůstatek 1 302,21 Kč, žalované byl na účet dne 23.8.2019 připsán úvěr v celkové výši 118 000 Kč, zároveň téhož dne byly z účtu zaplaceny mimořádné splátky půjčky ve výši 58 048,49 Kč a 37 563,48 Kč, rodičovský příspěvek činil 7 600 Kč, další příjmy činily 1 502,37 Kč (viz výpis za srpen 2019). V září 2019 činil konečný zůstatek na účtu 168,43 Kč, rodičovský příspěvek činil 7 600 Kč, další příjmy činily celkem 2 800 Kč (viz výpis z účtu za září 2019). Z výpisů z účtu žalované za červen 2017 a březen 2018 soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci. Důkaz výpisy z účtů za další období soud neprovedl z důvodu nadbytečnosti. Platební historie úvěru prokazuje historii splácení úvěru (viz platební historie). Žalovaná se při splácení úvěru dostala do prodlení, proto byla právní předchůdkyní žalobkyně urgována o zaplacení dlužných splátek (viz poslední výzva ze dne 26.7.2021, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch ze dne 27.7.2021). Dne 13.8.2021 byl úvěr žalované zesplatněn z důvodu dlouhodobého prodlení žalované s úhradou splátek (viz oznámení o zesplatnění půjčky/výzva k úhradě závazku). Pohledávka za žalovanou byla ke dni 18.2.2022 postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 14.2.2022 (viz smlouva o postoupení pohledávek, viz příloha [číslo] – seznam postoupených pohledávek, viz příloha [číslo] – kontaktní osoby a spojení, viz příloha [číslo] – vzor oznámení o postoupení pohledávky, viz potvrzení o zaplacení úplaty). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3.3.2022, viz doklad o odeslání – podací arch ze dne 3.3.2022). Právní osobnost žalobkyně je prokázána výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva ze dne 15.7.2022, viz doklad o odeslání – podací lístek ze dne 15.7.2022). 4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zákona o spotřebitelském