61 C 219/2022-44 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 21. 9. 2022 ve znění doplnění ze dne 14. 2. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 640 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela dne 20.9.2021 elektronicky prostřednictvím svých webových stránek [webová adresa] po uhrazení verifikační platby smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč. Dne 5.10.2021 pak žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel k úvěrové smlouvě dodatek, na základě kterého byl žalovanému poskytnut dodatečný úvěr ve výši 3 000 Kč. Dne 15.10.2021 žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel k úvěrové smlouvě dodatek, na základě kterého byl žalovanému poskytnut dodatečný úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit úvěr v celkové výši 16 000 Kč spolu s příslušenstvím do 20.11.2021. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. V případě prodlení se splácením úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2021 ve znění dodatků a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 16 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 640 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 16 000 Kč od 21.11.2021 do 5.5.2022, náhrady nákladů na upomínky ve výši 150 Kč, úroku z prodlení ve výši 614,79 Kč a nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 473 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 000 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení. 2. Následně vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 150 Kč a smluvní pokuty 2 640 Kč. Soud proto ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný dne 20. 9. 2021 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně prostředky komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek [webová adresa] smlouvu o úvěru č. [číslo] (viz smlouva o úvěru). Na základě úvěrové smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr do 20.11.2021. Dále se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v případě prodlení s placením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny a poplatek za každou upomínku ve výši 50 Kč v počtu max. tří upomínek (viz úvěrová smlouva). Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky). Žalovaný byla ve smlouvě o úvěru identifikována m.j. rodným číslem, číslem mobilního telefonu, bydlištěm a číslem občanského průkazu. Úvěr 6 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne 20.9.2021 převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] uvedeném v úvěrové smlouvě, z něhož žalovaný předtím zaslal právní předchůdkyni žalobkyně verifikační platbu 0,01 Kč a který byl označen jménem žalovaného (viz zkrácené výpisy z účtu). Dne 5.10.2021 byl uzavřen dodatek k úvěrové smlouvě [číslo] na základě kterého byl žalovanému poskytnut další úvěr ve výši 3 000 Kč (viz smlouva o úvěru [číslo]). Úvěr 3 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne 5.10.2021 převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] (viz zkrácený výpis z účtu). Dne 15.10.2021 byl uzavřen dodatek k úvěrové smlouvě [číslo] na základě kterého byl žalovanému poskytnut další úvěr ve výši 7 000 Kč (viz smlouva o úvěru [číslo]). Úvěr 7 000 Kč byl žalovanému poskytnut dne 15.10.2021 převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] (viz zkrácený výpis z účtu). Všechny úvěry byl žalovaný povinen splatit právní předchůdkyni žalobkyně do 20.11.2021 (viz smlouva o úvěru ve znění dodatků). Žalovaný byl o úhradu dlužné částky právní předchůdkyní opakovaně upomínán (viz upomínka, viz opakovaná výzva k úhradě, viz výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky – 1x zaslání upomínky, 2x cesta pověřeného terénního pracovníka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným, viz předžalobní výzva). Pohledávka za žalovaným z této smlouvy byla následně postoupena žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2021 ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek, viz dílčí smlouva o postoupení pohledávek, viz společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (viz oznámení o postoupení pohledávky, viz doklad o odeslání – podací arch). Právní osobnost žalobkyně byla prokázána výpisem z obchodního rejstříku (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalovaný byla k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzván včetně předžalobní výzvou (viz upomínka ze dne 10.5.2022, viz výzva ze dne 14.6.2022, viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání – podací arch). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a