61 C 220/2023-38 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 19. 7. 2023, doplněnou ze dne 16. 11. 2023, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 35 963 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný ve dnech 19. 10. 2012, 25. 10. 2012, 2. 12. 2012, 6. 12. 2012, 16. 12. 2012, 18. 2. 2013, 23. 5. 2013, 23. 7. 2013, 5. 9. 2013, 6. 9. 2013, 4. 11. 2013, 12. 12. 2013, 13. 12. 2013, 26. 1. 2014, 18. 2. 2014, 27. 3. 2014, 30. 5. 2014, 13. 6. 2014, 26. 11. 2014, 12. 1. 2015, 15. 1. 2015, 10. 5. 2015, 1. 6. 2015, 22. 7. 2015, 10. 8. 2016 a 4. 10. 2016 použil k přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na linkách provozovaných právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen,,právní předchůdkyně žalobkyně“), avšak neprokázal se platným jízdním dokladem. Proto mu byla za jízdu uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši dle platného jízdního tarifu a přirážku k jízdnému ve výši stanovenou v smluvních přepravních podmínkách právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny žalobkyni. Dále se žalobkyně domáhala přiznat úrok z prodlení z dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Žalovaný použil linky hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně a dne 19. 10. 2012, v 9:59 se na lince 11 (viz dohoda s cestujícím č. I [číslo]), dne 25. 10. 2012, v 7:35 se na lince 9 (viz dohoda s cestujícím č. I [číslo]), dne 2. 12. 2012, v 11:38 se na lince 9 (viz dohoda s cestujícím č. I [číslo]), dne 6. 12. 2012, v 15:55 se na lince 11 (viz dohoda s cestujícím č. I [číslo]), dne 16. 12. 2012, v 9:34 se na lince 12 (viz dohoda s cestujícím č. I [číslo]), dne 18. 2. 2013, v 10:02 se na lince 9 (viz dohoda s cestujícím č. I [číslo]), dne 23. 5. 2013, v 13:12 se na lince 4 (viz dohoda s cestujícím č. I [číslo]), dne 23. 7. 2013, v 14:43 se na lince 4 (viz dohoda s cestujícím č. I [číslo]), dne 5. 9. 2013, v 14:21 se na lince 4 (viz dohoda s cestujícím č. I [číslo]), dne 6. 9. 2013, v 14:43 se na lince 4 (viz dohoda s cestujícím č. I [číslo]), dne 4. 11. 2013, v 14:32 se na lince 4 (viz dohoda s cestujícím č. I [číslo]), dne 12. 12. 2013, v 13:46 se na lince 4 (viz dohoda s cestujícím č. I [číslo]), dne 13. 12. 2013, v 6:43 se na lince 4 (viz dohoda s cestujícím č. I [číslo]), dne 26. 1. 2014, v 14:32 se na lince 8 (viz dohoda s cestujícím č. I [číslo]), dne 18. 2. 2014, v 13:09 se na lince 4 (viz dohoda s cestujícím č. I [číslo]), dne 27. 3. 2014, v 13:19 se na lince 4 (viz dohoda s cestujícím č. I [číslo]), dne 30. 5. 2014, v 9:53 se na lince 11 (viz dohoda s cestujícím č. I [číslo]), dne 13. 6. 2014, v 18:05 se na lince 8 (viz dohoda s cestujícím č. I [číslo]), dne 26. 11. 2014, v 7:49 se na lince 50 (viz dohoda s cestujícím č. I [číslo]), dne 12. 1. 2015, v 13:52 se na lince 50 (viz dohoda s cestujícím [číslo]), dne 15. 1. 2015, v 16:09 se na lince 50 (viz dohoda s cestujícím [číslo]), dne 10. 5. 2015, v 14:09 se na lince 31 (viz dohoda s cestujícím [číslo]), dne 1. 6. 2015, v 14:57 se na lince 50 (viz dohoda s cestujícím [číslo]), dne 22. 7. 2015, v 17:13 se na lince 50 (viz dohoda s cestujícím [číslo]), dne 10. 8. 2016, v 8:26 se na lince 45 (viz dohoda s cestujícím [číslo]) a dne 4. 10. 2016, v 8:59 se na lince 31 (viz dohoda s cestujícím [číslo]), při přepravních kontrolách neprokázal platným jízdním dokladem. Za každou jízdu uskutečněnou v období od 19. 10. 2012 do 16. 12. 2012 mu bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku k jízdnému 1 000 Kč (viz dohody s cestujícím č. I [číslo], č. I [číslo], č. I [číslo], č. I [číslo] a č. I [číslo]), za jízdy uskutečněné ve dnech 18. 2. 2013 a 23. 5. 2013 mu bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému 1 000 Kč (viz dohody s cestujícím č. I [číslo] a č. I [číslo]), za každou jízdu uskutečněnou v období od 23. 7. 2013 do 13. 12. 2013 mu bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč (viz dohody s cestujícím č. I [číslo], č. I [číslo], č. I [číslo], č. I [číslo], č. I [číslo] a č. I [číslo]) a za každou jízdu uskutečněnou v období od 26. 1. 2014 do 4. 10. 2016 mu bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč (viz dohody s cestujícím č. I [číslo], č. I [číslo], č. I [číslo], č. I [číslo], č. I [číslo], č. I [číslo], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]). Dlužné jízdné s přirážkami byly splatné do 15 kalendářních dnů ode dne přepravní kontroly (viz dohody s cestujícím). Pohledávky za žalovaným byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávky (viz smlouva o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2021 a její přílohy). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dne 19. 2. 2023 (viz oznámení o postoupení pohledávky, viz odkup pohledávky ze dne 19. 2. 2023). K úhradě dluhu byla žalovanému zaslána předžalobní výzva (viz předžalobní výzva ze dne 19. 2. 2023, včetně poštovního podacího lístku ze dne 19. 2. 2023). 6. Po právní stránce soud na věc aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“). Jelikož byly jízdy žalovaného uskutečněny částečně do 31. 12. 2013, posoudil soud věc ohledně těchto jízd dle § 3028 odst. 3 o.z., dle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013. 7. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byly uzavřeny smlouvy o přepravě osob ve smyslu § 760 zákona č. 40/1964 Sb., (smlouvy uzavřené v období od 19. 10. 2012 do 13. 12. 2013) a ve smyslu § 2550 o.z. (smlouvy uzavřené v období od 26. 1. 2014 do 4. 10. 2016), jimiž se právní předchůdkyně žalobkyně jako dopravce zavázala přepravit žalovaného jako cestujícího do místa určení a žalovaný jako cestující se zavázal zaplatit jízdné. Podle § 3 odst. 1, 2, a 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Smlouva o přepravě osob je uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem, nebo též tehdy, umožní-li dopravce cestujícímu nastoupení do vozidla bez jízdenky a jízdné cestující zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla. Dle § 18a odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem a neprokáže-li se platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Obdobně pak stanoví zákon č. 266/1994 Sb., o drahách, v § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6, pro cestování veřejnou drážní dopravou. K postoupení pohledávek za žalovaným došlo ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby. 8. Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího, když se při přepravních kontrolách neprokázal platným jízdním dokladem. Proto je povinen zaplatit žalobkyni jízdné a přirážku k jízdnému dle tarifu právní předchůdkyně žalobkyně. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a dle § 1970 o.z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve shodě s žalobou, kdy byl žalovaný k těmto datům s úhradou jízdného a přirážky již v prodlení. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů