61 C 49/2023-21 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 9 024,44 Kč s příslušenstvím představující nezaplacené splátky kupní ceny za koncové zařízení [příjmení] [anonymizována čtyři slova] – Stříbrný (dále jen„ koncové zařízení 1“) v celkové výši 1 800 Kč, smluvní pokutu za nevrácené koncové zařízení [anonymizována dvě slova] (dále jen„ koncové zařízení 2“) ve výši 2 000 Kč, smluvní pokutu za nevrácené koncové zařízení [anonymizována dvě slova] (dále jen„ koncové zařízení 3“) ve výši 4 850 Kč, dlužné nájemné za pronájem technického zařízení 2 ve výši 134,99 Kč, dlužné nájemné za pronájem technického zařízení 3 ve výši 189,01 Kč, dluh na službách třetích stran ve výši 50,44 Kč. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 6.1.2019, účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 18.12.2019, účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 21.01.2021 a účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 21.1.2021. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 6.1.2019 k telefonnímu číslu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců, jejichž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a dalších služeb a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu podle ceníku na základě měsíčních vyúčtování. Konkrétně se jednalo o služby poskytování tarifu, Mobil M služeb Data Roaming Limit, Audiotex a premium SMS a platebních služeb DMS a SMS platba a M-platba (tj. služby třetích stran). Dále účastníci řízení uzavřeli dne 18.12.2019 k telefonnímu číslu [číslo] dodatek – prodloužení účastnických smluv [číslo] na dobu určitou v trvání 24 měsíců. Součástí dodatku byla i kupní smlouva na koncové zařízení 1 za kupní cenu ve výši 13 499 Kč, kdy se žalovaný kupní cenu zavázal splácet ve 23 splátkách po 360 Kč měsíčně dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Konečná kupní cena (po zaplacení akontace 219 Kč, při podmíněné slevě 5 000 Kč) činila 8 280 Kč. Dále bylo mezi účastníky např. sjednáno, že v případě neuhrazení příslušné splátky na koncové zařízení ve splatnosti dle vyúčtování se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Dále účastníci řízení uzavřeli dne 21.1.2021 k číslu [anonymizováno] účastnickou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou. Součástí účastnické smlouvy byla i smlouva o pronájmu koncového zařízení 3 za nájemné ve výši 70 Kč měsíčně (viz ceník) se splatností dle jednotlivých vyúčtování. V případě ukončení smlouvy byl žalovaný povinen do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit koncové zařízení 3 žalobkyni. V případě porušení této smluvní povinnosti byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 4 850 Kč. Dále účastníci řízení uzavřeli dne 21.1.2021 k číslu [anonymizováno] účastnickou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou. Součástí účastnické smlouvy byla i smlouva o pronájmu koncového zařízení 2 za nájemné ve výši 50 Kč měsíčně (viz ceník) se splatností dle jednotlivých vyúčtování. V případě ukončení smlouvy byl žalovaný povinen do 30 dnů od ukončení smlouvy vrátit koncové zařízení 2 žalobkyni. V případě porušení této smluvní povinnosti byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Součástí smluv byly i obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení, všeobecné podmínky, ceník tarifů a služeb a ceník pronájmu koncových zařízení. Totožnost žalovaného byla při uzavírání účastnických smluv ověřena z občanského průkazu. Dle všeobecných podmínek žalobkyně byly veškeré pohledávky třetích stran postupovány žalobkyni k vyúčtování a k případnému vymáhání vlastním jménem a na vlastní účet. Žalobkyně žalovanému vystavila vyúčtování [číslo] splatném dne 3.9.2021 za služby třetích v celkové výši 20,18 Kč, za nájemné koncového zařízení 2 ve výši 50 Kč, nájemné koncového zařízení 3 ve výši 70 Kč a za splátku koncového zařízení 1 ve výši 360 Kč, vyúčtování [číslo] splatném dne 4.10.2021 za služby třetích stran ve výši 15,13 Kč, za nájemné koncového zařízení 2 ve výši 50 Kč, nájemné koncového zařízení 3 ve výši 70 Kč a za splátku koncového zařízení 1 ve výši 360 Kč, vyúčtování [číslo] splatném dne 3.11.2021 za služby třetích stran ve výši 15,13 Kč, za nájemné koncového zařízení 2 ve výši 34,99 Kč a nájemné koncového zařízení 3 ve výši 49,01 Kč, vyúčtování [číslo] splatném dne 25.1.2022 za 3 zbývající splátky koncového zařízení 1 ve výši 1 080 Kč (3x 360 Kč) a vyúčtování [číslo] splatném dne 8.3.2022 na smluvní pokutu za koncová zařízení 2 a 3 ve výši 4 850 Kč a 2 000 Kč. Dne 18.11.2021 žalobkyně všechny účastnické smlouvy vypověděla z důvodu neplnění platebních povinností žalovaným. Že žalovaný využil sjednané služby, dokládá výpis služeb. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovaným a žalobkyní byly platně uzavřeny čtyři smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na základě kterých žalobkyně žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Za tyto služby se žalovaný zavázal platit žalobkyni ceny dle ceníku na základě vystavených měsíčních vyúčtování. Soud dohodu o zprostředkovaném prodeji služeb třetích stran posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla i kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. „o.z.“, kdy žalobkyně žalovanému prodala koncové zařízení 1, žalovaný uhradil akontaci a se zohledněním podmíněné slevy byl žalovaný povinen zbytek kupní ceny splácet v měsíčních splátkách dle splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byly i nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 a násl. o.z., na základě které žalobkyně pronajala žalovanému koncová zařízení 2 a 3, za jejichž užívání se žalovaný zavázal platit žalobkyni nájemné dle ceníku na základě vystavených měsíčních vyúčtování. V případě ukončení těchto účastnických smluv se žalovaný zavázal koncové zařízení 2 a 3 do 30 dnů vrátit žalobkyni pod sankcí smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o.z. Žalovaný své povinnosti ze smluv porušil, neboť se dostal do prodlení se zaplacením nájemného za pronájem koncových zařízení 2 a 3, zprostředkovatelských služeb třetích stran a splátek kupní ceny za koncové zařízení 1. Protože žalovaný porušil své smluvní povinnosti, žalobkyně všechny účastnické smlouvy vypověděla a žalovaný tak byl povinen vrátit žalobkyni ve sjednané lhůtě koncové zařízení, což neučinil, proto je povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu v dohodnuté výši. Zbývající splátky kupní ceny koncového zařízení 1 žalobkyně zesplatnila v souladu se smluvním ujednáním účastníků a § 1931 o. z. Konečně je žalovaný povinen žalobkyni uhradit i dluh na zprostředkovaných službách třetích stran. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud v souladu se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti poslední dlužné splátky, kdy byl žalovaný k tomuto datu s jejich úhradou již v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b o