17 C 18/2024-33 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující žalovaný coby vlastník nebo provozovatel vozidel RZ , SPZ, vozidlo v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , RZ , SPZ, vozidlo v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , RZ , SPZ, vozidlo v období od , datum, do , datum, , RZ , SPZ, vozidlo v období od , datum, do , datum, a RZ , SPZ, , vozidlo v období od , datum, do , datum, provozoval bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, dále jen „zákonem č. 168/1999 Sb.“3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak má za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:V období od , datum, do , datum, byl žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem vozidla s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ , SPZ, , přičemž vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. k němu nebylo sjednáno v uvedené době pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Výzva byla dne , datum, doručena žalovanému (viz potvrzení o odeslání zásilky). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, bez nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za období od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Výzva byla dne , datum, doručena žalovanému (potvrzení o odeslání zásilky). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, bez nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Výzva byla dne , datum, doručena žalovanému (potvrzení o odeslání zásilky). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, bez nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za období od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Výzva byla dne , datum, doručena žalovanému (potvrzení o odeslání zásilky). Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě následných upomínek žalobkyně (viz upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu a II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu) či předžalobních upomínek (viz předžalobní upomínky).V období od , datum, do , datum, byl žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem vozidla s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , přičemž vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. k němu nebylo sjednáno v uvedené době pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Výzva byla dne , datum, doručena žalovanému (viz potvrzení o odeslání zásilky). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, bez nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za období od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Výzva byla dne , datum, doručena žalovanému (potvrzení o odeslání zásilky). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku ve výši , částka, bez nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za období od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Výzva byla dne , datum, doručena žalovanému (potvrzení o odeslání zásilky). Žalovaný dlužné částky neuhradil ani na základě následných upomínek žalobkyně (viz upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu a II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu) či předžalobních upomínek (viz předžalobní upomínky).V období od , datum, do , datum, byl žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem vozidla s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , přičemž vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. k němu nebylo sjednáno v uvedené době pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za toto období ve výši , částka, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Výzva byla dne , datum, doručena žalovanému (viz potvrzení o odeslání zásilky). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě následných upomínek žalobkyně (viz upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu a II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu) či předžalobní upomínky (viz předžalobní upomínka).V období od , datum, do , datum, byl žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem vozidla s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , přičemž vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. k němu nebylo sjednáno v uvedené době pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za toto období ve výši , částka, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Výzva byla dne , datum, doručena žalovanému (viz potvrzení o odeslání zásilky). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě následných upomínek žalobkyně (viz upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu a II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu) či předžalobní upomínky (viz předžalobní upomínka).V období od , datum, do , datum, byl žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem vozidla s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , přičemž vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. k němu nebylo sjednáno v uvedené době pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za toto období ve výši , částka, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, ). Výzva byla dne , datum, doručena žalovanému (viz potvrzení o odeslání zásilky). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě následných upomínek žalobkyně (viz upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu a II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu) či předžalobní upomínky (viz předžalobní upomínka).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimko