32 C 39/2024-41 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Smlouva o úvěru byla údajně sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny žalobkyně, předem sjednaným způsobem. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, dostal se do prodlení se splátkou splatnou , datum, , žalobkyně proto využila svého oprávnění, pohledávku zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Dlužná částka byla tvořena pouze jistinou nesplaceného úvěru. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou specifikovány výše.2. Podáním doručeným soudu dne , datum, (na čl. 32 – 33 spisu) doplnila žalobkyně svá žalobní tvrzení, kdy uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně půjčila žalovanému , částka, , z této částky žalovaný uhradil pouze , částka, (vratné verifikační platby), zbylá část úvěru byla uhrazena prostřednictvím smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne , datum, , na základě které žalovanému půjčila , částka, . Na tento úvěr měl žalovaný uhradit celkem , částka, , zbylá část byla údajně uhrazena ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , z níž je v tomto řízení žalováno. Na konto smlouvy o úvěru, která je předmětem tohoto řízení, uhradil žalovaný celkem , částka, , způsob započtení plateb odpovídá doložené tabulce umoření a předsmluvním informacím. Žalobkyně dále uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného měla doložen jeho občanský průkaz, výplatní písky a potvrzení o bankovním účtu. Dále si obstarala výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z databáze neplatných dokladů a výpis z registru SOLUS. Žalobkyně takto měla doložen příjem , částka, , náklady na bydlení , částka, , nulové pravidelné finanční závazky, mikroúvěry s poznámkou „ano“ (v dalším posouzení je zřejmé, že některé z těchto úvěrů nebyly započítány, neboť měly být uvažovaným úvěrem údajně uhrazeny), sázky , částka, (kdy v následném vyhodnocení podkladů uvádí položku sázky jako „negativní“, což evidentně neodpovídá prve uvedené informaci).3. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.4. Soud zjistil z Výpisu řízení EXE a E, že proti žalovanému byla v době před uzavřením smlouvy o úvěru zahájena tři exekuční řízení, a to v roce 2019, 2020 a poslední v roce 2021.5. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Odpovědí banky , právnická osoba, ., doručenou soudu dne , datum, , měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, patřil žalovanému (na čl. 28) + Výpisem z běžného účtu žalovaného měl soud za prokázanou platbu od žalobkyně žalovanému ve výši , částka, dne , datum, (na čl. 25), poukázanou s variabilním symbolem , var. symbol, . Shodně vyplývá i z detailu o provedené platbě doloženého žalobkyní.Detaily o provedených platbách má soud za prokázanou platbu ve výši , částka, z účtu žalovaného na účet žalobkyně dne , datum, , a dále platbu , částka, ze dne , datum, , jež byla poukázána mezi dvěma různými účty žalobkyně vedenými u stejné banky.Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , která nebyla vlastnoručně podepsána žalovaným, údajně byla uzavřena elektronickou formou v klientské zóně, neměl soud za prokázané, že tato smlouva byla skutečně uzavřena mezi uvedenými smluvními stranami, a neměl tedy za prokázaný ani její obsah.Přílohou č. , hodnota, – Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, měl soud za prokázané, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací, které jí žalovaný, případně jiná osoba nakládající s účtem a údaji žalovaného, poskytla. V listině je uvedeno, že žalovaný je svobodný, nevyživuje žádné děti, je zaměstnaný u , jméno FO, , s. r. o. s průměrným příjmem za měsíc , částka, , výdaje na bydlení byly kalkulovány částkou , částka, , , částka, měsíčně vynaloží na sázení, má mikroúvěry, u , právnická osoba, má závazek , částka, . Z listiny dále vyplývá, že žalovaný neprocházel v lustracích SOLUS, REPI, AML, insolvenčním rejstříku ani v databázi odcizených dokladů se žádným záznamem. V následném vyhodnocení prošel pozitivně s příjmem, pravidelnými finančními závazky, finanční bilancí, nefinančními parametry a ostatními finančními parametry, negativně prošel stran sázek a jednorázových závazků. Přesto byl vyhodnocen jako průměrně úvěruschopný. I pokud soud odhlédne od neprokázaných výdajů na bydlení a nezapočtených osobních výdajů, z výpisu řízení EXE je patrná řada exekucí, z nichž všechny byly proti žalovanému zahájeny již před údajným uzavřením smlouvy o úvěru. Z toho je zřejmé, že žalovaný, byť nebyl v insolvenci, měl více nesplacených závazků, a to závazků exekučně vymáhaných, které žalobkyni zamlčel.Přílohou č. , hodnota, – Smlouvou o zřízení doplňkové služby PODPORA + Žádostí o poskytnutí této doplňkové služby měl soud za prokázaný obsah těchto listin, neměl však za prokázané, že žalovaný o tuto doplňkovou službu skutečně požádal a že smlouvy o ní byla mezi smluvními stranami skutečně uzavřena, neboť listina není, stejně jako smlouva o úvěru, vlastnoručně podepsána žalovaným.Předsmluvními informacemi měl soud za prokázané, že žalobkyně disponovala číslem bankovního účtu žalovaného, dalšími jeho osobními údaji, jako je jméno, rodné číslo, trvalé bydliště, telefon a e-mail. Ani tato listina nebyla žalovaným vlastnoručně podepsána a soud tak neměl za prokázané, že žalovaný se s touto listinou skutečně seznámil.Kopií cestovního pasu a občanského průkazu žalovaného měl soud za prokázané, že žalobkyně disponovala kopiemi těchto dokladů.Potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance + Výplatními páskami měl soud za prokázaný příjem odpovídající příjmu uvedenému v posouzení úvěruschopnosti.Výpisem z běžného účtu žalovaného za období od ledna 2023 do března 2023 měl soud za prokázané, že žalovaný disponoval tímto účtem, jež na konci zúčtovacího období leden 2023 vykazoval zůstatek , částka, , v únoru 2023 zůstatek , částka, a v březnu zůstatek , částka, . Již z tohoto je zřejmé, že žalovaný nedisponoval dostatečným disponibilním zůstatkem, z nějž by byl schopen poskytnutý úvěr splácet.Upomínkou č. , hodnota, , upomínkou č. , hodnota, a dvěma upomínkami zaslanými e-mailem na adresu , e-mail, měl soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k řádnému splácení úvěru.Předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky – učiněnou zástupcem žalobkyně , tituly před jménem, Liborem Chovancem dne , datum, + Podacím lístkem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba.1. Žalobkyně dále doložila smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , včetně příloh a posouzení úvěruschopnosti, dále smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , včetně příloh a posouzení úvěruschopnosti, a dále detaily plateb, prokazující verifikační platby od žalovaného žalobkyni ve výši , částka, dne , datum, a dne , datum, , dále platby od žalobkyně žalovanému ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, , a dále platbu , částka, dne , datum, učiněnou interně mezi dvěma účty žalobkyně. Z těchto listin soud nezjistil ničeho podstatného pro rozhodnutí, vzhledem k tomu, že tyto listiny se vztahují k úvěrovým smlouvám, z nichž není v tomto řízení žalováno. To nic nemění na tom, že ani tyto úvěrové smlouvy nebyly žalovaným vlastnoručně podepsány, a soud tak nemohl považovat za prokázaný ani jejich obsah.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, kdy měl za prokázané pouze to, že účet č. , č. účtu, patřil žalovanému, a že na tento účet byla dne , datum, poukázána částka , částka, ze strany žalobkyně, a to zřejmě na základě v žalobě uvedené smlouvy o úvěru, které odpovídalo i číslo smlouvy, uvedené jakožto variabilní symbol platby. Soud nicméně nemá najisto postaveno, že tuto smlouvu o úvěru uzavřel s žalobkyní skutečně žalovaný, neboť přístupové údaje k účtu mohly být zneuži