46 C 330/2023-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Podle žaloby, , právnická osoba, a žalovaná mezi sebou uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, . Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, se splatností k 17. dni v měsíci, přičemž výše celkového kapitalizovaného úroku činila , částka, a žalovaná tak byla povinna splatit celkem , částka, . Splatnost poslední splátky měla nastat , datum, . Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, vypočtenou jako 0,1 % denně z dlužné jistiny tj. z částky , částka, . Žalovaná nereagovala ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, .2. Přípisem žalobkyně soudu dne , datum, (č. l. 20) sdělila, že nemá k dispozici doklady o tom, že by věřitelka řádně prověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy a vzala žalobu částečně zpět, přičemž nadále požadovala pouze zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení a náhradu nákladů na uplatnění pohledávky.3. Žalovaná byla v celém řízení pasivní a k žalobě, která jí byla doručena náhradně na adresu trvalého pobytu, se nevyjádřila.4. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, smlouva není podepsána věřitelkou (poskytovatelkou úvěru) ani žalovanou. Žalované měl být na základě této smlouvy poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná jej měla splatit formou 12 měsíčních splátek po , částka, . Celková splatná částka měla činit , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 115,46 % p.a. a RPSN 201,10 %.7. Dle výpisu z běžného účtu věřitelka zaslala dne , datum, žalované na účet částku , částka, .8. Dle upomínky ze dne , datum, dlužila žalovaná , částka, . Z této upomínky je zřejmé, že žalovaná splatila pouze první dvě splátky za prosinec 2022 a leden 2023 ve výši , částka, (2x , částka, ) a dále již nic nesplácela (splátky za měsíce únor a březen 2023 již uhrazeny nebyly). Dle opakované výzvy k úhradě ze dne , datum, měla žalovaná dlužit již , částka, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a ze společného prohlášení smluvních stran o uzavření dílčí smlouvě o postoupení pohledávek vyplývá postoupení pohledávky na žalobkyni.10. Dle oznámení o postoupení ze dne , datum, žalovaná dlužila , částka, . Podle podacího archu byla zásilka odeslána , datum, .11. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě ze dne , datum, vyplývá, že věřitelka , právnická osoba, požadovala , částka, . Předžalobní výzva byla podle podacího archu odeslána dne , datum, .12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, je zřejmé, že věřitelka požadovala úhradu , částka, s příslušenstvím, předžalobní výzva byla podle podacího archu odeslána dne , datum, .13. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako „smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané „smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu věřitelka ani žalovaná nepodepsaly.14. I kdyby smlouva řádně podepsána byla, byla by neplatná pro rozpor s § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s ohledem na neprokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 1958 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.18. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta, úroky či jiné platby.19. Žalobkyně žalované poskytla , částka, , přičemž žalovaná splatila pouze , částka, . Žalovaná se tak bezdůvodně obohatila o , částka, .20. Žalovaná je tak povinna vrátit bezdůvodné obohacení ve výši , částka, . V souladu s § 87 z. s. ú. je pak žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Podle závěrů uvedených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, je § 87 z. s. ú. speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění.21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení při zohlednění přiznaného příslušenství (úroku a úroku z prodlení včetně kapitalizovaného) úspěch v rozsahu cca 1/2, tj. v rozsahu stejném jako žalovaná.