50 C 208/2023-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 29. 6. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 16 779 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 10. 5. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 23 399 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem a pojištěním prostřednictvím 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 119 Kč. Žalovaný na úvěr hradil jen částečně. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni 16. 11. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve zbývající výši 13 729 Kč, smluvní pokuty ve výši 573 Kč, smluvního úroku v kapitalizované výši 573 Kč a účelně vynaložených nákladů na upomínání ve výši 200 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 8. 3. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru na koupi zboží č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 10. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 23 399 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu s pojištěním ve výši 164 Kč prostřednictvím 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 119 Kč, nejpozději do 15. 5. 2023. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek byla mezi stranami dohodnuta smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které bude žalovaný v prodlení. 6. Žalovaný měl v době uzavření úvěrové smlouvy příjem ve výši 50 000 Kč, bydlel v nájemním bytě/domě s náklady ve výši 10 000 Kč měsíčně, na ostatních výdajích hradil 2 000 Kč. Další úvěry neměl. 7. Potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru prokazuje vyplacení úvěru ve výši 23 399 Kč žalovanému dne 22. 5. 2019. 8. Z tabulky umoření a přehledu plateb vyplývá, jak žalovaný úvěr splácel a výši dlužné částky. Ke dni 15. 5. 2023 činila dlužná částka celkem 14 502 Kč, z toho na splátkách 13 729 Kč a na pokutách 773 Kč. 9. Ze zesplatnění pohledávky z úvěrové smlouvy ze dne 30. 11. 2022 vyplývá zesplatnění úvěru žalobkyní ke dni 16. 11. 2022 z důvodu prodlení s úhradou splátek žalovaného. 10. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 25. 5. 2023 (včetně potvrzení o odeslání) se podává, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 11. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 12. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 14. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovaným jako podnikatelem uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 23 399 Kč. Žalovaný částku převzal a zavázal se ji uhradit spolu s pojištěním prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek v dohodnuté výši, nejpozději do 15. 5. 2023. Žalovaný na úvěr hradil jen částečně. 20. V souzené věci byly splněny všechny předpoklady pro postup dle shora citovaného ustanovení. Soud proto považoval za prokázané tvrzení v žalobě o skutkových okolnostech sporu, tedy to, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnikatelském, v jejímž důsledku žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které se tento zavázal splatit. Žalovaný nesplatil poskytnuté peněžní prostředky řádně, pročež žalobkyně od uzavřené úvěrové smlouvy odstoupila. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že žalobě zcela vyhověl (viz výrok I). 21. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní upomínka) dle § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x 1 780 Kč (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. 900 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 6 240 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 8 350,40 Kč. 22. Soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.