50 C 216/2023-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 21. 8. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 11 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 21. 11. 2022 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč, nejpozději do 29. 1. 2023. Žalovaná na úvěr ničeho neuhradila. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 5 000 Kč, poplatku ve výši 3 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 30. 1. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně ani žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne 21. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované podnikatelský úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni úvěr vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru prostřednictvím 5ti splátek dle splátkového kalendáře, nejpozději do 29. 1. 2023. Pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoli jednotlivé splátky byla mezi stranami dohodnuta smluvní pokuta ve výši 500 Kč. 6. Potvrzení o provedené platbě prokazuje, že dne 21. 11. 2022 byl žalované vyplacen úvěr ve výši 5 001 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] uvedený ve smlouvě o úvěru. 7. [právnická osoba], prokazuje, že majitelem účtu č. [bankovní účet] byla v době poskytnutí úvěru žalobkyní žalovaná. 8. Kopie občanského průkazu žalované prokazuje pouze to, že jí žalobkyně disponuje. 9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne 24. 7. 2023 včetně poštovního podacího lístku ze dne 24. 7. 2023 se podává, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby. 10. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 13. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 15. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná částku převzala a zavázala se ji uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 500 Kč prostřednictvím 5 pravidelných splátek dle splátkového kalendáře, nejpozději do 29. 1. 2023. Žalovaná na úvěr ničeho neuhradila. 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo částečně prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě v částce 9 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. ve výši § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě s žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od 30. 1. 2023, kdy byla žalovaná z úhradou dlužné částky již v prodlení (výrok I. rozsudku). 20. V části požadující zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení soud žalobu zamítnul, když ze smluvního ujednání vyplývá, že smluvní pokuta byla sjednána za prodlení žalované s úhradou jakékoli jednotlivé splátky, nikoli za každou nesplacenou splátku (výrok II rozsudku). 21. O náhradě nákladů řízení (výrok III rozsudku) soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, když její neúspěch tvořil pouze zamítnutý požadavek na část smluvní pokuty a zákonný úrok z prodlení, nicméně nárok na zaplacení úroku z prodlení jí byl přesto přiznán, byť v jiné výši, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x 300 Kč, tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč. 22. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.