61 C 39/2024-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 8.1.2024 a doplněnou dne 12.2.2024 a 21.2.2024 domáhala na žalované zaplacení částky 4 311,75 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalované u vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení, neodstoupila-li žalovaná od kupní smlouvy do 14 dnů od doručení zboží, přičemž žalovaná tuto kupní cenu měla uhradit přímo žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a vybranými e-shopy, kterým žalobkyně kupní cenu za žalovanou zaplatila. Žalobkyně se žalovanou uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu k službě [anonymizována dvě slova], jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník. Na základě této smlouvy byla žalované zřízena služba Nákup na fakturu až 10 000 Kč – splatnost až 45 dnů. Úvěryschopnost žalované byla posouzena žalobkyní na základě nahlédnutí do interní databáze žalobkyně, insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí a registru SOLUS. Vše s negativním výsledkem. Dále žalobkyně vycházela z údajů sdělených žalovanou k jejím osobním a majetkovým poměrům. Celkem žalovaná využila služby ve výši 2 906,50 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná částka se skládá z jistiny 2 906,50 Kč, kterou žalovaná dluží žalobkyni na objednávkách za červen 2022 a červenec 2022, a z poplatků z prodlení za prodlení žalované s úhradou dlužných částek za červen 2022 ve výši 580,25 Kč a ve výši 825 Kč za červenec 2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 2 906,50 Kč od 16.8.2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Pouze podala proti elektronickému platebnímu rozkazu blanketní odpor, který nijak neodůvodnila. Pouze požádala o splátkový kalendář či o oddálení data úhrady pohledávky. 3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav: Žalovaná dne 9.6.2022 uzavřela se žalobkyní elektronicky Smlouvu k službě [anonymizována dvě slova] (viz smlouva), na základě které se žalobkyně zavázala zřídit žalované službu [anonymizována dvě slova] s finančním limitem ve výši 3 000 Kč Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (viz všeobecné obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím občanského průkazu a fotografie žalované (viz kopie občanského průkazu, viz fotografie žalované). Smlouvou o poskytování služby„ [anonymizováno]“ ze dne 4.3.2015 se [právnická osoba] [anonymizováno] zavázala umožnit zákazníkům využití žalobkyní nabízené [anonymizována dvě slova]. Pohledávka z uzavřené kupní smlouvy prostřednictvím [anonymizována dvě slova] byla následně postoupena žalobkyni (viz smlouva). Žalovaná ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedla, že její příjem činí 18 000 Kč a výdaje 12 000 Kč. Je svobodná, bezdětná (viz žádost o aktualizaci). Z objednávek žalované v červnu 2022 a červenci 2022 na [webová adresa] jsou patrné jednotlivé objednávky žalované v celkové částce 2 906,50 Kč (viz objednávky). Žalobkyně žalované provedené objednávky vyúčtovala ve vyúčtování za červen 2022 a červenec 2022 spolu s poplatky za prodlení s úhradou objednávek (viz vyúčtování). Žalovaná byla žalobkyní urgována o zaplacení dlužných částek (viz upomínky). Posléze byla žalované k zaplacení dlužné částky zaslána předžalobní výzva (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání – potvrzení o podání). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 6. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalobkyně se žalovanou jako spotřebitelem uzavřela prostředky komunikace na dálku písemnou formou ve smyslu s § 562 o.z. nepojmenovanou smlouvu, na jejímž základě byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni kupní cenu za zboží a služby, které si žalovaná objednala ve vybraných e-shopech, pokud od kupní smlouvy žalovaná neodstoupila do 14 dnů od doručení zboží, a kterou žalobkyně za žalovanou e-shopům zaplatila. Pohledávky za žalovanou na zaplacení kupní ceny byly žalobkyni těmito e-shopy postupovány po uzavření předmětných kupních smluv. Žalovaná ničeho neuhradila. Aktivní legitimace je dána na základě smluv o postoupení pohledávek obsažených v jednotlivých smlouvách o poskytování služby„ [anonymizováno]“. 7. Soud rovněž dospěl k závěru, že se na smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru, neboť na plnění, která měla žalovaná zaplatit žalobkyni, lze nahlížet jako na tzv. odložené platby. Dle zákona o spotřebitelském úvěru se za úvěr považuje i odložená platba, kterou poskytla žalobkyně žalované v rámci své podnikatelské činnosti ve smyslu § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná