48 C 225/2025-21 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru , částka, , smluvní pokuty , částka, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , jíž byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaná řádně a včas nehradila ve sjednaných splátkách do dne splatnosti , datum, . Žalovaná celkem uhradila , částka, .2. Žalovaná potvrdila, že uzavřela úvěrovou smlouvu, uhradila celkem , částka, na úvěr. Smlouvu o úvěru považuje za neplatnou, žalobkyně postupovala v rozporu s § 433 odst. 1 o.z., poplatek za poskytnutí úvěru je neplatný pro rozpor s dobrými mravy.3. Soud učinil z provedených důkazů následující skutková zjištění:4. Potvrzení o provedené platbě prokazuje, že byla žalované vyplacena na účet dne , datum, částka , částka, . Žalovaná toto potvrdila.5. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.6. Dopis ze dne , datum, žalované je jednoduchou předžalobní upomínkou s výzvou k úhradě do 3 dnů.7. Kopie OP žalované prokazuje, že jí žalovaná disponuje.8. Paymaents info prokazuje, že žalovaná uzavřela smlouvu úhradou , částka, .9. Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, byla mezi účastníky řízení uzavřena dne , datum, prostřednictvím webových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, žalované na podnikání. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit do 12 měsíců ode dne čerpání úvěru ve 12 stejných měsíčních splátkách ve výši 21 151,47, v každé splátce je zahrnuta splátky jistiny a splátka poplatku za poskytnutí úvěru v proměnlivé výši. Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,7 % z částky úvěru denně, a to nezávisle na již vrácené částce úvěru, tedy za každý den čerpání úvěru až do dne konečné splatnosti úvěru. V případě prodlení žalované se splácením úvěru více než 90 dnů, bude účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,02 % denně. V čl. VIII., odst. 8.1 smlouvy se žalovaná zavázala, že v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, .10. Žalovaná potvrzeními o odchozí úhradě prokázala následující úhrady ve prospěch žalobkyně dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Celkem uhradila žalovaná , částka, , poslední úhrada byla , datum, .11. Email žalované ze dne , datum, prokazuje, že jí bylo oznámeno žalobkyní, že byla uzavřena smlouva o úvěru.12. Email žalované ze dne , datum, prokazuje, že jí bylo oznámeno žalobkyní, že byla registrována v systému , Anonymizováno, .cz.13. Email žalované ze dne , datum, prokazuje, že jí bylo oznámeno žalobkyní, že jí posílají kromě jiného návrh smlouvy o úvěru.14. Dopis zástupce žalobkyně vymáhací agentuře ze dne , datum, prokazuje, že žalovaná sporovala požadovanou částku.15. Doručenka datové zprávy prokazuje, že zástupce žalované doručil vymáhací agentuře dopis dne , datum, .16. Výpisy z účtu žalované za 10, 11 a 12/2023 neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí.17. Otisk obrazovky žalobkyně s kalkulačkou úvěru prokazuje, že sama žalovaná u stejného úvěru, jako uzavřela žalovaná, uvádí RPSN 914,50 %. Celkem se za poskytnutí úvěru ve výši , částka, mělo zaplatit , částka, .18. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu:19. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, prostřednictvím webových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr vrátit do 12 měsíců dnů ode dne čerpání úvěru ve 12 stejných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,7 % z částky úvěru denně, a to nezávisle na již vrácené částce úvěru, tedy za každý den čerpání úvěru až do dne konečné splatnosti úvěru. V případě prodlení žalovaného se splácením úvěru více než 90 dnů, bude účtován poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,02 % denně. V čl. VIII., odst. 8.1 smlouvy se žalovaná zavázala, že v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná na úvěr zaplatila částku , částka, . Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána dopisem ze dne , datum, odeslaným doporučeně dne , datum, k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do tří dnů.20. Podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle ustanovení § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.22. Podle ustanovení § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.23. Podle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žadost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.24. Podle ustanovení § 2399 odst. 1, 2 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.25. Podle ust. § 576 obč. zák. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.26. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.27. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.28. Podle ust. § 2048 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.29. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.30. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je nedůvodná.31. Soud se zabýval platností smlouvy o úvěru, kdy dospěl k závěru, že poplatek za poskytnutí úvěru plní de facto funkci úroků, když se jedná o odměnu za poskytnutí finančních prostředků, byť úrokem není. V daném případě byl totiž smluvně poplatek ujednán ve výši 0,7 % z částky úvěru denně, a to nezávisle na již vrácené částce úvěru, tedy za každý den čerpání úvěru až do dne konečné splatnosti úvěru. V daném případě se tak žalovaná zavázala zaplatit poplatek za čerpání úvěru ve výši , částka, , což činí 182,58 % poskytnuté jistiny úvěru. Takto sjednaná výše poplatků zcela zjevně výrazně překračuje nejvyšší úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů nebo půjček a je nutno ji považovat za rozpornou s dobrými mravy. Tento rozpor je přitom tak zjevný, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které je soud povinen přihlédnout dle ustanovení § 588 občanského zákoníku i bez návrhu. Dle judikatury Nejvyššího soudu, která se váže ke staré právní úpravě zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), ale lze ji aplikovat i na úvěrové vztahy dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., je v rozporu s dobrými mravy zpravidla