22 C 72/2026-23 – Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje dlužné nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky č. , hodnota, v domě čp. , adresa, z titulu nájemního vztahu mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem předmětného bytu. Dluh ve výši žalované částky byl žalovanou písemně uznán dne , datum, . Spolu s uznáním dluhu se žalovaná zavázala dluh splácet, avšak tuto povinnost nesplnila ani zčásti.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s uvedeným postupem souhlasil, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila.4. Z listinných důkazů soud zjistit následující skutečnosti: Z nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli předmětnou smlouvu, v níž se žalobce zavázal přenechat žalované předmětný byt do užívání na dobu neurčitou (viz čl. 3.1 smlouvy). Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, , celková částka za užívání bytu včetně záloh na služby poskytované spolu s užíváním bytu představovala částku , částka, (viz čl. 4.1, 4.2 smlouvy).5. Z písemného uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná písemně uznala dluh na nájemném z předmětného smluvního vztahu ve výši , částka, , dále dluh z titulu nedoplatku za služby poskytované s tímto bytem za rok 2020 ve výši , částka, . Součástí uznání byl nárok žalobce na zákonné a smluvní příslušenství k uvedenému dluhu, celkem se jednalo o uznání dluhu ve výši , částka, . Tuto částku se žalovaná zavázala zaplatit žalobci v měsíčních splátkách po minimálně , částka, s účinností od , datum, .6. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky (viz předžalobní upomínka , datum, ).7. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná jako nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné a nedoplatek z vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu. Dluh ve výši žalované částky z uvedeného důvodu písemně uznala, avšak svůj závazek zaplatit jej v měsíčních splátkách nesplnila.8. Soud učinil následující právní posouzení věci: Vztah mezi účastníky z titulu nájemní smlouvy soud posoudil podle § 2201 a násl. o. z. jako vztah plynoucí z nájemní smlouvy. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Právní posouzení se dále opírá o § 2235 a násl. o. z. upravující mj. nájem bytu. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.10. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.11. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.12. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.13. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.14. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu však nájemné za žalované období včetně nedoplatku z vyúčtování služeb žalobci za žalované období dosud neuhradila, ač její nájemní vztah k předmětnému bytu v uvedeném období trval. Svůj dluh vzniklý z uvedeného důvodu písemně uznala s tím, že poslední splátka byla splatná , datum, .15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.17. Náklady řízení plně úspěšného žalobce jsou představovány částkou , částka, za soudní poplatek, odměnou za právní zastupování ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 7 b. 5 vyhl č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).