32 C 62/2026-44 – Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 1) pohledávku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení, 2) pohledávku ve výši , částka, , 3) úrok ve výši 68,36 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutých splátkách, došlo tak automaticky k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil celkem částku , částka, . Po zesplatnění žalovaný neuhradil ničeho. Dlužná částka byla dle žaloby tvořena: novou jistinou úvěru , částka, , smluvní pokutou , částka, dle bodu 6.1. smlouvy, náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši , částka, a smluvní pokutou dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý nový den prodlení žalovaného s její úhradou ve výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou specifikovány výše.2. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, sdělila žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, (na čl. 27 – 31 spisu), že žalobu bere částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobkyně vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došloli ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť by byl případný nesouhlas žalovaného se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobkyně uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku.3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména popsán dále, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Předsmluvním formulářem vztahujícím se ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla veškeré zákonem předpokládané informace o parametrech úvěru spolu s vysvětlením těchto předsmluvních informací.Informacemi o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ve znění účinném ke dni , datum, měl soud za prokázané znění těchto informací.Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, – podepsanou žalovaným elektronicky – měl soud za prokázané znění této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , celkovou částku, kterou má klient zaplatit , částka, , dobu trvání úvěru 48 měsíců, celkovou výši splátky , částka, při počtu splátek 48, kdy se jednalo o splátku měsíční, které měly být hrazeny nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce, dále zápůjční úrokovou sazbu 68,35 % ročně, která byla dohodnuta jako pevná sazba na celou dobu splácení úvěru. Dále výši roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) 94,4 % ročně. Dále soud měl touto smlouvou za prokázanou sjednanou výši smluvní pokuty , částka, za každou splátku, u které se úvěrovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dále smluvní pokutu dle článku 6.5. smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli úvěru uvedenou smluvní pokutu.Oboustrannou fotokopií OP žalovaného měl soud za prokázané, že ten, kdo jednal se žalobkyní o poskytnutí úvěru, disponoval buď OP, nebo fotokopií OP žalovaného, což mohla být například osoba spolubydlící se žalovaným v jedné domácnost, jak se s tímto již v minulosti soud opakovaně setkal.Dokladem o vyplacení úvěru ve výši , částka, dne , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, měl soud za prokázané, že žalovanému byl vyplacen úvěr ve výši , částka, na jeho bankovní účet.Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný požádal o uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a přesný popis procesu uzavření smlouvy včetně výčtu dokladů, které měl žalovaný předložit před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyni.Přílohou č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, – pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne , datum, měl soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo sjednáno pojištění splácet úvěr.Úplným výpisem ze seznamu regulovaný a registrovaných subjektů finančního trhu – registrem nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru měl soud za prokázané, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů.Přihláškou do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný tímto přistoupil ke skupinovému pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr.Základními informacemi o klientovi ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně měla kontaktní údaje na žalovaného, a to včetně e-mailové adresy žalovaného, číslo bankovního účtu, telefonního čísla apod.Důkazem o odeslání , částka, ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně odeslala platbu ve výši , částka, na účet žalovaného.Zaslanou SMS (informace o vyplacení) ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně odeslala platbu ve výši , částka, na účet žalovaného, kdy VS platby byl použit jako podpisový kód pro podpis dokumentů ke smlouvě o spotřebitelským úvěru.Důkazem o přijaté SMS (pro vyplacení) ze dne , datum, měl soud za prokázané, že tímto způsobem žalovaný souhlasil s uzavřením úvěrové smlouvy a na základě toho došlo k vyplacení úvěru ze strany žalobkyně.Podpisem na dálku – Smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) měl soud za prokázané způsob a postup při podpisu smlouvy na dálku elektronickou formou.Výpisem z nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný splňoval předpoklad řádného splácení úvěru a neměl žádný dluh po splatnosti.Prohlášením klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatele úvěru ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný se seznámil s veškerými informacemi o úvěru.Potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, ve výši , částka, ze dne , datum, měl soud za prokázané, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, poukázána platba ve výši , částka, .Hodnocením klienta ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně disponovala informacemi o příjmu žalovaného ve výši , částka, měsíčně, zdrojem byla mzda ze zaměstnání, výdaje byly spočteny životním minimem , částka, , výdaje na bydlení činily , částka, , splátky u žalobkyně činily , částka, , celkem výdaje činily , částka, , rezerva , částka, , disponibilní příjem proto činil , částka, . Žalovaný dále uvedl, že je svobodný, má vlastní bydlení, má vysokoškolské vzdělání.Výzvou k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby.Výzvou k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datumměl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby.Splátkovým kalendář ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, měl soud za prokázanou výši předepsaných splátek úvěru za období trvání úvěrového vztahu vždy ve výši , částka, měsíčně a rovněž rozpad jednotlivých splátek na úroky z úvěru a splátku jistiny.Pojištěním schopnosti splácet úvěry – informační dokument o pojistném produktu měl soud za prokázané obsah tohoto dokumentu.Kartou klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru včetně struktury a výše dluhu a rovněž průběh činnosti žalobkyně související s touto Smlouvou o úvěru.Oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, s podepsaným převzetím žalovaným měl soud za prokázané, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvě