Okresní soud v Mostě 48 C 69/2026-32 – Náklady řízení

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, , kapitalizované úroky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , kapitalizované úroky z prodlení , částka, za dobu od , datum, do , datum, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným jako podnikatelem, jíž byl žalovanému poskytnut podnikatelský úvěr ve výši , částka, s úrokem ve výši 11,9 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s měsíčním splácením a úvěr byl ke dni , datum, prohlášen za splatný.2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.3. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé, k jednání se bez omluvy nedostavil.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Dopis ze dne , datum, žalovanému je jednoduchou předžalobní upomínkou.6. Potvrzení podání prokazuje odeslání dopisu žalovanému dne , datum, .7. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Seznam postoupených pohledávek, Potvrzení o přijetí úplaty ze dne , datum, za postoupené pohledávky prokazují, že byla žalobkyni postoupena žalovaná pohledávka.8. Smlouva o kontokorentním úvěru MiniFlexi Business byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, ., a žalovaným jako podnikatelem, předmětem byl úvěr s limitem , částka, , který byl dle žalobních tvrzení postupně navyšován. Úroková sazba byla +6,9 % nad sazbu z úrokového lístku.9. Výpis u úvěrového účtu ke dni , datum, prokazuje, že dlužná jistina činila , částka, , smluvní poplatky byly , částka, .10. Platební historie za dobu od , datum, do , datum, prokazuje účtované poplatky za upomínky 3x , částka, a , částka, , rovněž prokazuje výši žalované jistiny.11. Sazebník prokazuje výši účtovaných poplatků, a to , částka, a , částka, upomínka dle sazebníku VII.1.a) za odeslání upomínek ze 4/2025, 3/2025 a 2/2025, Poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši , částka, z 5/2025 a Poplatek za prohlášení úvěru za splatný ve výši , částka, dle sazebníku VII.1.a).12. Dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, jsou upomínkami žalovanému za prodlení, za nepovolené čerpání, vypovězení smlouvy a otevření nového účtu ke splacení kontokorentního úvěru, kde je i stanovena úroková sazba 11,9 % ročně.13. Dopis ze dne , datum, žalovanému je oznámením o zesplatnění úvěru.14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje, byla uzavřena mezi žalovaným jako podnikatelem a , právnická osoba, ., shora uvedená úvěrová smlouva, žalovaný úvěr čerpal, řádně jej nehradil přes upomínky, úvěr byl proto zesplatněn a žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Žalované poplatky odpovídají smluvně stanoveným poplatkům dle sazebníku.15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:16. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.17. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě.19. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .21. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.