48 C 85/2026-27 – Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši , částka, , poplatky , částka, , se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z úvěru a úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, mezi BNP Paribas , právnická osoba, a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nehradil ve sjednaných měsíčních splátkách po , částka, počínaje , datum, . Smluvní úrok činil 13,64 % ročně. Pro prodlení se splácením byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Úvěruschopnost byla posuzována. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni.2. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil ve věci samé.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky.5. Notářský zápis , Anonymizováno, ze dne , datum, sepsaný notářem , tituly před jménem, , jméno FO, a Smlouva o převodu portfolia ze dne , datum, mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, a , Jméno žalobkyně, ., ze dne , datum, a Výpis ze seznamu postoupených prokazují, že byly žalobkyni postoupeny , Anonymizováno, , právnická osoba, pohledávky. Postoupena byla i žalovaná pohledávka.6. Dopis ze dne , datum, žalované je informace o schválení žádosti o úvěr a o poskytnutí úvěru ve výši , částka, převodem na účet žalovaného. Měsíční splátka byla , částka, , úrok 13,64 % ročně, 73 splátek.7. Dopis ze dne , datum, žalovanému včetně Oznámení je oznámením o postoupení pohledávky za ním žalobkyni.8. Dopis ze dne , datum, žalovanému je poslední výzva k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od smlouvy, nebude-li dlužná částka uhrazena do , datum, .9. Produktové podmínky prokazují, že dle čl. 5.2 byla možné odstoupit od smlouvy při prodlení s úhradou dvou a více měsíčních splátek.10. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru prokazuje, že byl žalovaný seznámen s podmínkami úvěrové smlouvy před jejím uzavřením.11. Smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, byla uzavřena mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, , předmětem byl úvěr ve výši , částka, s úrokem 13,64 % ročně, 73 měsíčními splátkami po , částka, . Poplatek za odeslání upomínky byl , částka, , náklady na vymáhání závazku , částka, . Smlouva odkazuje na Produktové podmínky.12. Transakční historie a Výpis z účtu , Anonymizováno, prokazují čerpání úvěru, výši a složení žalované částky stejně jako v žalobě, žalovanému byly účtovány poplatky jenom , částka, v celkové výši , částka, . Poslední splátku uhradil v lednu 2025.13. Dopis ze dne , datum, žalovanému je předžalobní upomínkou.14. Dopis ze dne , datum, žalovanému je upomínkou k úhradě nedoplatku.15. Dopis ze dne , datum, žalovanému je zesplatnění úvěru.16. K úvěruschopnosti žalobkyně doplnila, že její předchůdkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, , který mu byl zaměstnavatelem vyplacen dne , datum, , což doložila výpisem z účtu, zároveň žalovaný hradil nájemné , částka, měsíčně a dotazem na CCB databázi bylo zjištěno, že měsíčně splácí na úvěry , částka, .17. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovaný úvěr čerpal, ale nesplácel řádně po 3 letech, pro prodlení byl úvěru zesplatněn dle Produktových podmínek. Dlužná částka je prokazována výpisem z úvěrového účtu. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky za ním, opakovaně byl vyzván k úhradě dlužné částky. Úvěruschopnost byla posouzena s ohledem na příjmy žalovaného a jeho úvěrové závazky a náklady na bydlení.18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:19. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z § 2395 o. z., který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále dle § 2399 odst. 1 o. z. platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný.20. V rámci právního posouzení prodlení soud vycházel z § 1968 o. z., který stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. Úvěruschopnost byla posuzována v dostatečném rozsahu. Úvěruschopnost byla posouzena v dostatečném rozsahu, byla žalobkyní aplikováno omezení dle § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb.22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.24. Soud účastníkům, resp. zástupcům účastníků, automaticky zašle následně rozhodnutí s vyznačenou doložkou právní moci do datové schránky, mají-li ji zřízenou. Není třeba o to žádat.