50 C 66/2026-37 – Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu s příslušenstvím nejpozději do 10 dnů od jeho poskytnutí. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , nákladů spojených s upomínáním v celkové výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu s příslušenstvím nejpozději do 30 dnů od jeho poskytnutí. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , poplatku za úvěr ve výši , částka, , smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, , nákladů spojených s upomínáním v celkové výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu s příslušenstvím nejpozději do 30 dnů od jeho poskytnutí. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Žalovaný na úvěr ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , poplatku za úvěr ve výši , částka, , smluvního úroku v kapitalizované výši , částka, , nákladů spojených s upomínáním v celkové výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, představující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky , částka, představující neuhrazenou smluvní pokutu z prodlení, co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, představující neuhrazený řádný úrok, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, co do částky , částka, představující neuhrazený poplatek za administraci prodlení, co do částky , částka, představující neuhrazené poplatky za upomínky zasílané písemnou formou, co do částky , částka, . V rozsahu částečného zpětvzetí soud řízení částečně zastavil (výrok I. rozsudku).5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru, byla mezi stranami dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, a poplatky za upomínání.7. Potvrzení o provedené platbě prokazuje, že byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, poukázána dne , datum, částka , částka, .8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, a poplatkem za úvěr ve výši , částka, , nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru, byla mezi stranami dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, a poplatky za upomínání.9. Potvrzení o provedené platbě prokazuje, že byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, poukázána dne , datum, částka , částka, .10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši , částka, a poplatkem za úvěr ve výši , částka, , nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení žalovaného s vrácením úvěru, byla mezi stranami dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, poplatek za administraci prodlení ve výši , částka, a poplatky za upomínání.11. Potvrzení o provedené platbě prokazuje, že byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, poukázána dne , datum, částka , částka, .12. Zpráva , právnická osoba, . prokazuje, že majitelem účtu č. , č. účtu, byl v době poskytnutí peněz právní předchůdkyní žalobkyně žalovaný.13. Z výzev ze dne , datum, , ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , ze dne , datum, a ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl opakovaně právní předchůdkyní žalobkyně vyzýván k úhradě dlužných částek.14. Ze smluv o postoupení pohledávek, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni.15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (včetně dokladu o odeslání) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.16. Ze zbylých listinných důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.17. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).18. Dle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Dle § 2991 o.z. kdo