Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu s příslušenstvím, splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalované. Žalovaná na úvěr uhradila celkem , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaná na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěrový limit ve výši , částka, s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 1,25 % denně, splatnost byla stanovena na dobu neurčitou, RPSN činilo 4678,99 %.6. 7x Potvrzení o provedené platbě prokazuje, že byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, poukázána dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka celkem , částka, , dne , datum, částka , částka, dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , tj. celkem , částka, .7. Zpráva , právnická osoba, . prokazuje, že majitelem účtu č. , č. účtu, byla v době poskytnutí peněz právní předchůdkyní žalobkyně žalovaná.8. Z čestného prohlášení se podává, že žalovaná byla v době poskytnutí úvěru právní předchůdkyní žalobkyně zaměstnána s příjmem ve výši , částka, měsíčně. Na nákladech spojených s bydlením hradila , částka, , na splátkách dalších půjček pak , částka, .9. Kopie občanského průkazu žalované prokazuje pouze to, že jí právní předchůdkyně žalobkyně disponovala.10. Z upomínky ze dne , datum, vyplývá zesplatnění dlužné částky v celkové výši , částka, k tomuto dni.11. Z výpisu Kontomatik za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná pobírala pravidelný příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši přibližně od , částka, do , částka, měsíčně. Z účtu současně hradila běžné výdaje domácnosti, nákupy potravin, drogerie, léků, stravovacích služeb, předplatné služeb Netflix a Disney+ a výdaje související se školní docházkou dítěte. Z výpisu dále vyplynulo, že žalovaná vybírala hotovost z bankomatů a prováděla platby platební kartou. Současně byly na účtu zachyceny splátky úvěru vůči , právnická osoba, ., včetně plateb souvisejících s upomínkami, a opakované čerpání dalších krátkodobých půjček od , právnická osoba, . v různých částkách. Výpis tak dokládá existenci více souběžných úvěrových závazků a opakované využívání úvěrového financování.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , soud zjistil, že pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne , datum, , jak je doloženo dokladem o odeslání ze dne , datum, .13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (včetně dokladu o odeslání) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.14. Ze zbylých listinných důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.15. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po , datum, ).16. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.18. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.19. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.20. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 1,25 % denně. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem , částka, . Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky.24. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. Bylo prokázáno, že závazky ze strany žalobkyně byly splněny a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované splněn nebyl. S ohledem uvedené soud žalobě vyhověl.25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x , částka, , tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .26. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.