Okresní soud v Mostě 50 C 93/2026-25 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení příslušenství ve formě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr vrátit spolu s příslušenstvím prostřednictvím pravidelných 24 měsíčních splátek ve výši , částka, . Rozsudkem Okresního soudu v Mostě č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, rozhodl soud, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, v ostatním rozsahu byla žaloba zcela zamítnuta. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil žalobkyni tuto částku, požaduje žalobkyně zaplacení příslušenství specifikovaného shora.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.5. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, se podává, že žalovanému byla tímto rozsudkem uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.6. Z výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení vyplývá období, za které žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení, včetně jeho výše. Tento úrok byl vypočten z částky , částka, .7. Ze zbylých listinných důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnost potřebné pro rozhodnutí ve věci.8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů11. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, . Jelikož žalovaný dlužnou částku ve stanovené pariční lhůtě neuhradil, dostal se do prodlení se splněním své peněžité povinnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, , tedy do dne podání žaloby, ve výši , částka, . Současně jí vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, až do zaplacení.12. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (viz výrok I).13. O náhradě nákladů řízení (viz výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, číslem smlouvy a údaji o výši dluhu, byly celkové náklady řízení stanoveny dle § 14b odst. 1. písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3 x , částka, , tj. celkem , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. , částka, , náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .14. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.