61 C 332/2025-70 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění vozidel. Žalovaný byl provozovatelem vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, (dále také jen „vozidlo , jméno FO, , jméno FO, “), kterým byla dne , datum, v 1:40 hodin v , Anonymizováno, způsobena dopravní nehoda. Řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, po předchozím požití alkoholických nápojů nerespektoval na křižovatce , adresa, a Odboje dopravní značku , právnická osoba, "Stůj, dej přednost v jízdě!". Při odbočování vlevo nedal přednost zprava jedoucímu motorovému vozidlu taxi tovární značky Volkswagen Sharan, RZ , SPZ, (dále také jen „poškozené vozidlo“ nebo „vozidlo Volkswagen Sharan“), v důsledku čehož došlo ke střetu obou vozidel a vzniku škody. , jméno FO, na poškozeném vozidle byla žalobkyní posouzena jako totální ekonomická škoda, kdy náklady na opravu by převýšily jeho tržní hodnotu. Tržní cena poškozeného vozidla činila , částka, , cena použitelných zbytků vozidla činila , částka, . Žalobkyně vyplatila na pojistném plnění částku , částka, , kterou požaduje uhradit po žalovaném.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. V rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že řidičem vozidla , jméno FO, , jméno FO, byl , jméno FO, a jeho jednání nemohl žalovaný ovlivnit. Žalovaný vlastnil v té době několik vozidel, protože měl podnikatelský záměr podnikat v oboru autopůjčovny, což se nezdařilo v důsledku následků nemoci Covid-19. Žalovaný proto vozidla půjčoval svým kamarádům, které dlouhodobě znal. Některý z nich následně půjčil vozidlo , jméno FO, , jméno FO, řidiči, který způsobil dopravní nehodu. Žalovaný není schopen prokázat, který z kamarádů zapůjčil toto vozidlo , jméno FO, . V rámci smírného vyřešení věci nabídl žalovaný žalobkyni částku , částka, , což je částka, za kterou bylo možné dle znalce poškozené vozidlo opravit a uvést do provozuschopného stavu jako před dopravní nehodou. , adresa, , Anonymizováno, Kč neodpovídá nákladům na opravu poškozeného vozidla, zejména s ohledem na rozsah a charakter poškození a stáří poškozeného vozidla, nájezdu kilometrů a jeho technický stav. Poškozené vozidlo je stále evidováno v registru vozidel a žalovaný tak má za to, že vozidlo nebylo vyřazeno z provozu.3. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém účastníci výslovně učinili nespornými tyto skutečnosti, žežalovaný byl k datu , datum, pojistníkem, pojištěným a provozovatelem vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, že k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, měl uzavřenou pojistnou smlouvu se žalobkyní jako pojistitelem.řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, způsobil dne , datum, v , Anonymizováno, v důsledku porušení právních předpisů dopravní nehodu, při které způsobil škodu na vozidle Volkswagen Sharan, RZ , SPZ, .obvyklá cena vozidla Volkswagen Sharan činila před dopravní nehodou částku , částka, .4. Jelikož skutečnosti uvedené v předchozím bodu učinili účastníci řízení nesporným, soud vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“ Proto k nim již neprováděl žádná dokazování.5. V řízení zůstalo sporným, zda žalovaný odpovídá za škodu způsobenou vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , které řídil , jméno FO, dne , datum, v , Anonymizováno, , na vozidle Volkswagen Sharan a výše škody na vozidle Volkswagen Sharan ke dni dopravní nehody dne , datum, .6. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:, jméno FO, nahlásila žalobkyni pojistnou událost, ke které došlo dne , datum, , kdy na vozidle Volkswagen Sharan vznikla škoda v důsledku nedání přednosti viníkem autonehody. Vozidlo Volkswagen Sharan mělo v té době najeto 300 000 km, roky výrobky 2003. Vozidlo si poškozená osoba měla sama opravit (viz potvrzení o hlášení škodní události č. , hodnota, ). Vlastníkem vozidla Volkswagen Sharan byla v k datu dopravní nehody paní , jméno FO, (viz Evropské společenství – osvědčení o registraci vozidla, část II – technický průkaz). Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní „Pojistnou smlouvu o pojištění souboru vozidel“ (viz pojistná smlouva), jejíž součástí byla i příloha – Seznam pojištěných vozidel, kdy jedním z nich bylo i vozidlo , jméno FO, , jméno FO, (viz příloha). Trestním příkazem Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl , jméno FO, odsouzen za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky, kterého se dopustil tím, že dne , datum, v 1:40 hodin v , Anonymizováno, spáchal skutek uvedený pod bodem 1 tohoto rozsudku (viz trestní příkaz). Z fotodokumentace poškozeného vozidla soud zjistil, že vozidlo mělo na sobě nápis „, jméno FO, “. Nájezd činil 301 838 km. Viditelně poškozená byla přední levá část vozidla (blatník, dveře) viz fotodokumentace a shodně též zápis o poškození motorového vozidla, kde byla uvedeny jako díly na výměnu s lakováním: dveře přední levé, blatník přední levý, rameno příč. přední levé, závěs dveří přední levý a tyč spoj. levá. Jako díly na kontrolu byly uvedeny: kontrola geometrie 1 nápravy a ochrana dutin/nástřik spodku. K lakování bylo určeno i kolo diskové přední levé, kde bylo předchozí poškození 40 %. Dle zápisu o poškození motorového vozidla bylo na základě prohlídky poškozeného vozidla navrženo řešení pojistné události formou totální škody s tím, že způsob opravy bude zajištěn svépomocí (rozpočtem). Rovněž byly na poškozeném vozidle zjištěny předchozí poškození (dveře zadní levé-výměna, chybějící kryt nárazníku, dveře zadní pravé – oprava). Společnost , právnická osoba, . v zápisu vymezila na výměnu ty samé díly jako žalobkyně ve svém zápisu (viz zápis společnosti , právnická osoba, ., viz fotografie). Prostřednictvím internetové aukce provozované společností , právnická osoba, . byla cena zbytků poškozeného vozidla stanovena na základě devíti nabídek ve výši , částka, (viz nabídkový list). Žalobkyně stanovila tržní hodnotu poškozeného vozidla ve výši , částka, a po započtení hodnoty zbytků ve výši , částka, stanovila výši náhrady škody na poškozeném vozidle v částce , částka, (viz výpočet plnění při totální škodě – POV). , adresa, , Anonymizováno, Kč byla žalobkyní vyplacena dne , datum, (viz detail výpisu pro tisk – centrální zpracování plateb, viz oznámení o vyplacení pojistného plnění ze dne , datum, ). Žalobkyně dne , datum, vyzvala , jméno FO, k úhradě částky , částka, (viz postižní pohledávka – upomínka). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, vyzván žalobkyní dne , datum, (viz uplatnění práva na náhradu). Tzv. předžalobní výzva ze dne , datum, (viz výzva k plnění dle § 142a občanského soudního řádu) byla doručena zástupci žalovaného dne , datum, (viz doručenka).Z trestního spisu sp.zn., spisová značka, soud zjistil, že řidičem vozidla , jméno FO, , kterým byla dne , datum, způsobena škoda na vozidle Volkswagen Sharan byl , jméno FO, , kterému vozidlo , jméno FO, , jméno FO, zapůjčil kamarád jménem Sergej. Dále se , jméno FO, přiznal k požití alkoholických nápojů před jízdou (viz návrh na potrestání, viz protokol o zadržení osoby podezřelé, viz protokol o výslechu, viz protokol o výslechu osoby podezřelé).Znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, byla stanovena cena opravy poškozeného vozidla ve výši , částka, . Znalec vycházel z toho, že s ohledem na malý rozsah deformace částí poškozeného vozidla bylo možné provést opravu z originálních použitých nepoškozených dílů (vyjma spojovací tyče, kdy znalec použil cenu nového dílu s ohledem na nízkou pořizovací hodnotu tohoto dílu a omezené životnosti dílu) s lakováním v oficiálním servisu specializovaném na opravy karosérií. Znalec výši nákladů na opravu rozdělil do dvou částí: nákup použitých dílů za celkovou částku , částka, a kompletace a finální úprava zahrnující cenu práce včetně lakování vyměňovaných dílů a geometrie v celkové výši , částka, . Celkem byly náklady na opravu znalcem stanoveny ve výši , částka, . Hodnotu poškozeného vozidla před nehodou stanovil znalec na částku , částka, . Touto opravou byl nedošlo k znehodnocení poškozeného vozidla. Znalecký posudek dále obsahoval doložku o vědomosti trestněprávních následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku (viz znalecký posudek č. 28/2023).Ke znaleckému posudku znalec přiložil i cenovou nabídku originálních použitých nepoškozených dílů v originál laku k opravě poškozeného vozidla: dveře LP, závěsy dveří LP, blatník LP a rameno přední levé v celkové částce , částka, bez DPH (viz cenová nabídka) a cenovou nabídku opravy poškozeného vozidla zahrnující lakování výše uvedených dílů včetně sesazení karosářských dveří a blatníku, oprava a ochrana dutin, nástřik spodku vozidla a provedení geometrie vozidla v celkové výši , částka,