61 C 92/2026-19 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně žalované na základě odebrané elektřiny vystavila vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, . Dále se žalobkyně domáhala přiznat částku , částka, dle za přerušení připojení a znovu připojení odběrného místa žalované od distribuční soustavy, kterou za žalovanou zaplatila. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila ani přes upomínky žalobkyně. Na upomínkách se žalobkyně domáhala přiznat částku celkem ve výši , částka, (2x , částka, ) za upomínky ze dne , datum, a dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Dne , datum, uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou do , datum, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny hradit cenu stanovenou platným ceníkem žalobkyně na základě vyúčtování (viz smlouva). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky) a ceník (viz ceník). Nárok na poplatek za 2. písemnou upomínku ve výši , částka, byl mezi stranami sjednán ve samotné smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy smlouva odkazovala na Ceník speciálních služeb co do stanovení výše poplatku (viz poslední odstavec části smlouvy Cena a její splatnost). Ceníkem speciálních služeb byl stanoven poplatek za každou 2. upomínku ve výši , částka, . Dále je soudu z úřední činnost známo, že v ceníku služeb společnosti , právnická osoba, . je stanoven poplatek ve výši , částka, za odpojení odběrného místa žalované od distribuční soustavy. Dodávku elektřiny do odběrného místa žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, (viz faktura). Dále společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni částku v celkové výši , částka, za přerušení pro neplacení a opětovné připojení odběratelů za únor 2025. Částka bez DPH činila , částka, a skládala se z 8 poplatků ve výši , částka, /za zákazníka specifikovaného v příloze (viz vyúčtování, viz příloha). Náklady za přerušení na napěťově hladině NN-OM vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, (viz faktura). Poplatek ve výši , částka, za vystavení 2 upomínky za nezaplacení částky , částka, vyúčtovala žalobkyně žalované dne , datum, . Splatnost poplatku byla stanovena na , datum, .(viz vyúčtování č. , hodnota, ). Poplatek ve výši , částka, za vystavení 2 upomínky za nezaplacení částky , částka, vyúčtovala žalobkyně žalované dne , datum, . Splatnost poplatku byla stanovena na , datum, .(viz vyúčtování č. , hodnota, ). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva, viz doklad o odeslání - poštovní podací arch).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě kterých žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná jako odběratel měl povinnost platit cenu za dodávku této komodity žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, neboť vyúčtovanou cenu ve výši , částka, řádně a včas neuhradila a dostala se s její úhradou do prodlení. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), za 2 upomínky s úhradou dlužných částek v celkové výši , částka, (2x , částka, ). Smluvní pokuta byla srozumitelně ujednána přímo ve smlouvě a Ceník speciálních služeb stanovoval pouze výši této smluvní pokuty ve výši , částka, /2. upomínka. Konečně má žalobkyně nárok na zaplacení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení žalované dle § 2991 o.z., neboť žalobkyně uhradila za žalovanou náklady za přerušení, které byly žalobkyni vyúčtovány společností , právnická osoba, . Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušných faktur a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby 3x , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t., tj. celkem odměna , částka, , náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a.t., tj. celkem , částka, . Náhrada nákladů žalobkyně tak činí , částka, a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .8. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje , částka, .9. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.