Okresní soud v Mostě 62 C 182/2026-25 – Náklady řízení

22 075 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na vymáhání pohledávky ve výši , částka, .Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání.Ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Z výpisu informací z registru silničních vozidel Ministerstva dopravy bylo zjištěno, že žalovaný byl provozovatelem vozidla r.z. 7U49657 (objem válců motoru nad 1850 cm3) v době od , datum, do , datum, , v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou doručenou dne , datum, (viz výzva, podací arch a informace k zásilce k výzvě) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne , datum, . Náklady na vymáhání činí , částka, , k jejich zaplacení byl žalovaný rovněž vyzván dopisem ze dne , datum, (viz upomínací dopisy a podací archy k upomínkám). Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě výzvou ze dne , datum, (viz výzva ze dne , datum, a podací arch k výzvě) a předžalobní výzvou k úhradě právním zástupcem žalobkyně (viz výzva ze dne , datum, , informace o zásilce a podací arch k výzvě).Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 45 odst. 1, 2, 3,4 zákona č. 30/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. (, částka, / den). Součástí příspěvku dle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na vymáhání ve výši , částka, .Splatnost příspěvku nastala v souladu s § 46 odst. 1, 2 zákona o pojištění odpovědnosti (60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku).Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po stanoveném datu splatnosti.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .