62 C 62/2026-73 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Tyto částky představují dle tvrzení strany žalující 2 nároky. Nárok 1 tvoří částka ve výši , částka, představující zbývající dlužnou částku vyplývající z dohody o narovnání ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky (dále jen „dohoda o narovnání“), se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení. Nárok 2 tvoří částka ve výši , částka, představující smluvní pokutu, sjednanou pro případ prodlení žalované se zaplacením jakékoliv splátky ve stanoveném termínu nebo celého nedoplatku dluhu, ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne , datum, do dne , datum, , a to rovněž dle dohody o narovnání.2. Žalobkyně dále doplnila k výzvě soudu svá skutková tvrzení a uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost a úvěruschopnost žalované. Žalované byla na základě smlouvy o úvěru poskytnuta částka , částka, . Žalovaná neuhradila na splátky ničeho. Částka 51 336,71 Kč, která je předmětem dohody o narovnání je složená z jistiny ve výši , částka, a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , a to dle uvedené smlouvy o úvěru.3. Žalovaná se přes výzvu nevyjádřila ve věci samé.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě souhlasu účastníků řízení dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), poté co žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a předložení všech důkazních prostředků k posouzení úvěruschopnosti žalované strany, včetně upozornění na možnost neúspěchu ve sporu v případě nevyhovění výzvě soudu. Zároveň soud účastníky řízení ve výzvě dle § 115a o. s. ř. výslovně poučil o tom, že se bude v rámci rozhodnutí podrobně zabývat posouzením úvěruschopnosti žalované strany. Žalobkyně po tomto poučení neprojevila zájem o nařízení jednání. Níže uvedené posouzení věci tak nemůže být pro žalobkyni překvapivé.5. Na základě předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.6. Předsmluvní informace a Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru prokazují, že žalovaná byla seznámena s parametry úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy, byla seznámena i s Tabulkou umoření a podmínkami zpracování osobních údajů.7. Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, prokazuje, že byla uzavřena dne , datum, mezi účastníky řízení smlouva, jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, . Úvěr měl být hrazen měsíčními splátkami úroků ve výši , částka, , přičemž spolu s poslední splátkou měla být uhrazena i celá jistina pohledávky. Přílohou smlouvy je posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná uvedla, že je svobodná a nemá děti. Trvalé bydliště nemá na ohlašovně. Jako zaměstnavatele uvedla společnost , právnická osoba, . Byl ověřen OP, ISIR, CRIF a SOLUS, nebyly zjištěny negativní poznatky. Průměrný příjem za poslední 3 měsíce byl zjištěn ve výši , částka, , náklady na bydlení byly zjištěny ve výši , částka, , náklady na pravidelné finanční závazky byly zjištěny ve výši , částka, , náklady na sázky ve výši , částka, . Dle výpočtu žalobkyně měla mít žalovaná měsíční zůstatek i po zohlednění splátky úvěru , částka, .8. Detail pohybu – Okamžitá příchozí platba z internetového bankovnictví , právnická osoba, prokazuje, že , datum, uhradila žalovaná částku , částka, verifikační platby k uzavření smlouvy.9. Kopie rodného listu, občanského průkazu, dokladu o rodném čísle přiděleném v ČR a dokladu o přechodném pobytu prokazují, že jimi žalobkyně disponuje a byla ověřena totožnost žalované před uzavřením smlouvy.10. Screenshot z lustrace odcizených dokladů ze stránek Ministerstva vnitra Slovenské republiky prokazuje, že doklad není evidován jako odcizený.11. Výpis z lustrace insolvenčního rejstříku prokazuje, že ke dni , datum, nebyla na žalovanou vedena insolvence.12. Výpis z REPI registru platebních informací prokazuje, že k , datum, byla lustrace žalované bez negativního záznamu.13. Výsledek lustrace v registru Solus prokazuje, že k , datum, byla lustrace žalované bez negativního záznamu.14. Výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . ke dni , datum, prokazuje, že tato společnost existovala a byla žalobkyní lustrována.15. Kontrola OP: , IBAN, v neplatných dokladech MVČR prokazuje, že žalobkyně pomocí vlastního scriptu lustrovala databázi neplatných dokladů, přičemž jí byl zjištěn negativní výsledek.16. Dopis ze dne , datum, žalované je předžalobní upomínkou a prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení před podáním žaloby, přičemž upozornila na možnost soudního vymáhání.17. Podací lístek ze dne , datum, prokazuje odeslání dopisu žalované.18. Výplatní páska žalované za 3/2024 od zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, . je obtížně čitelná, avšak prokazuje, že žalovaná měla hrubou mzdu cca , částka, , čistou mzdu ve výši , částka, , srážky ze mzdy , částka, a k výplatě určeno , částka, .19. Výplatní páska žalované za 4/2024 od zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, . prokazuje, že žalovaná měla hrubou mzdu , částka, , čistou mzdu ve výši , částka, , srážky ze mzdy , částka, a k výplatě určeno , částka, .20. Výplatní páska žalované za 5/2024 od zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, . prokazuje, že žalovaná měla hrubou mzdu , částka, , čistou mzdu ve výši , částka, , srážky ze mzdy , částka, a k výplatě určeno , částka, .21. Výpis z účtu žalované za období , datum, – , datum, prokazuje následující skutečnosti. Počáteční zůstatek činil -, částka, . Konečný zůstatek činil -, částka, .Žalovaná obdržela příjem ve výši , částka, od svého zaměstnavatele.Další příjmové platby jsou ze sázkových portálů (, právnická osoba, S.R.) a vklady do bankomatu. Tyto transakce nelze bez dalšího považovat za pravidelné příjmy, ze kterých by bylo možné hradit splátky úvěru.Pravidelné výdaje žalované na bydlení, jídlo a splátky úvěrů nelze z výpisu seznat. Žalovaná vybrala značnou část příjmů v hotovosti. Dominantní jsou na výpisu z účtu vklady na sázkové portály (korunka.eu, ifortuna), kterých žalovaná provedla celkem , hodnota, průměrně ve výši cca 100 - , částka, . Na výpisu jsou 2 platby po , částka, ke konkrétním VS, které pravděpodobně představují splátky úvěrů, tyto platby se opakují i na dalších výpisech.22. Výpis z účtu žalované za období , datum, - , datum, prokazuje následující skutečnosti.Počáteční zůstatek činil -, částka, . Konečný zůstatek činil -, částka, .Žalovaná obdržela příjem ve výši , částka, od svého zaměstnavatele.Další příjmové platby jsou ze sázkových portálů (, právnická osoba, .), od jiných úvěrových společností (, právnická osoba, ), vklady do bankomatu a platby od fyzických osob bez bližší specifikace. Tyto transakce nelze bez dalšího považovat za pravidelné příjmy, ze kterých by bylo možné hradit splátky úvěru.Pravidelné výdaje žalované na bydlení, jídlo a splátky úvěrů nelze z výpisu seznat. Žalovaná vybrala značnou část příjmů v hotovosti. Dominantní jsou na výpisu z účtu vklady na sázkové portály (korunka.eu, ifortuna), kterých žalovaná provedla celkem , hodnota, průměrně ve výši cca 100 - 200 Kč. Na výpisu jsou 2 platby po , částka, ke konkrétním VS, které pravděpodobně představují splátky úvěrů, tyto platby se opakují i na dalších výpisech.23. Výpis z účtu žalované za období , datum, – , datum, prokazuje následující skutečnosti. Počáteční zůstatek činil -, částka, . Konečný zůstatek činil -, částka, .Žalovaná obdržela příjem ve výši , částka, od svého zaměstnavatele.Další příjmové platby jsou ze sázkových portálů (, právnická osoba, ), vklady do bankomatu a platby od fyzických osob bez bližší specifikace. Tyto transakce nelze bez dalšího považovat za pravidelné příjmy, ze kterých by bylo možné hradit splátky úvěru.Pravidelné výdaje žalované na bydlení, jídlo a splátky úvěrů nelze z výpisu seznat. Žalovaná vybrala značnou část příjmů v hotovosti. Dominantní jsou na výpisu z účtu vklady na sázkové portály (korunka.eu), kterých žalovaná provedla celkem , hodnota, průměrně ve výši cca 100 - , částka, . Na výpisu jsou 2 platby po , částka, ke konkrétním VS, které pravděpodobně představují splátky úvěrů, tyto platby se opakují i na dalších výpisech.24. Dohoda o narovnání ze dne , datum, prokazuje, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda. Jejím předmětem bylo ujednání o sjednání závazku k úhradě částky , částka, , která představuje zbývající dluh ze smlouvy o úvěru, tj. žalovaná potvrdila, že jí úvěr byl poskytnut. Tento dluh měl být uhrazen ve 20 splátkách. Dohoda obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za prodlení s uhrazením splátek či celkové částky dle dohody. Podpis žalované je úředně ověřen.25. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, vyjma toho, že došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalované. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu a došlo k čerp