12 C 198/2021-32 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku. V žalobě tvrdil, že žalovaná uzavřela dne 22. 7. 2019 se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo]. Žalobce coby postupník, uzavřel dne 21. 12. 2020 s původním věřitelem coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Podle smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované neúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, tedy celkem částku 37 184 Kč. Tato částka měla být zaplacena ve 14 měsíčních splátkách, když první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná dne 22. 9. 2020. Úvěr byl poskytnut dne 22. 7. 2019, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná povinnost splácet dlužnou částku řádně a včas nesplnila, ocitla se v prodlení. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou ve výši 18 661,83 Kč, dlužným úrokem ve výši 1 671,56 Kč, dlužným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 1 723,61 Kč, dlužným poplatkem za sjednání úvěru ve výši 9 088,40 Kč a dlužným inkasním poplatkem ve výši 3 338,60 Kč a 521,51 Kč coby postoupený úrok z prodlení (celkem 16 343,68 Kč). Žalobce žádal také smluvní pokutu ve výši 1 269 Kč v souladu s úvěrovými podmínkami. Žalobce dále žádá zákonný úrok z prodlení od 22. 12. 2020. 2. Původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované, posuzoval její měsíční příjmy po odečtení závazků a pravidelných výdajů, zkoumal rodinný stav, počet vyživovacích povinností a místo bydlení i další závazky žalované. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila (soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10) skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 4. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaná ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním příslušníkem Polska, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalované. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9/1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“)„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalované, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] ([příjmení]) [číslo] ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, obě strany smlouvy měly v době uzavření smlouvy bydliště v České republice; cizí prvek vnesený do vztahu státní příslušností žalované nemůže toto svou intenzitou převážit. <b>6. Soud provedl v dané věci dokazování:</b> 7. Smlouvou ze dne 22. 7. 2019, má soud za prokázané, že byla mezi se společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Uvedené měla žalovaná splatit ve 14 ti splátkách po 2 656 Kč měsíčně. Celkem měla žalovaná uhradit 37 184 Kč. 8. Předsmluvními informace má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce zkoumal životní náklady a příjmy žalované a přezkoumával její bonitu a úvěruschopnost. Soud shledal, že byla úvěruschopnost žalované řádně ověřena. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2021 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávku za žalovanou. Dopisem a přehledem poštovních zásilek ze dne 18. 1. 2021 má soud za prokázané, že žalobce oznámil postoupení pohledávky žalované. 10. Předžalobní upomínkou a přehledem poštovních zásilek, má soud za prokázané, že před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do 2. 6. 2021. <b>11. Soud má za prokázaný následující skutkový stav:</b> 12. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který je specifikován v žalobním tvrzení. Žalobní tvrzení žalobce prokazuje žádost o úvěr, úvěrová smlouva, informace pro spotřebitele. Právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované. Poskytnutí úvěru dokládá smlouva, částka byla poskytnuta v hotovosti. Žalovaná se zavázala k úhradě částky poskytnuté jí jako úvěr a k úhradě sjednaných poplatků, jak je uvedeno v žalobním tvrzení. Žalovaná úvěr a sjednané poplatky žalobci ani jeho právnímu předchůdci řádně nesplatila. Žalovaná dluží částku uvedenou ve výroku rozsudku. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k uhrazení dlužné částky, což dokládá předžalobní upomínka. Písemnosti byly zasílány na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by oznámila poskytovateli úvěru změnu adresy. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení. Aktivní legitimace žalobce je doložena smlouvou o postoupení pohledávek. 13. Žalovaná zůstala nečinná, proti uplatněnému nároku ničím nebrojila, netvrdila žádné skutečnosti, které by nárok zpochybnily. Neprokázala, že by dlužnou částku nebo její část uhradila. Písemnosti se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jejího bydliště. 14. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 16. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 17. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb. dle odst. 1) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele, pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 19. Podle § 1 odst. 2) o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. 20. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 22. Žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru a poskytl jí peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky a sjednané poplatky vrátit ve sjednané lhůtě. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Žalovaná byla seznámena s podmínkami poskytnutí úvěru, odsouhlasila úvěrovou smlouvu a byly jí poskytnuty standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaná dluh řádně neuhradila, vznikla jí tak povinnost uhradit zbývající dlužnou části jistiny ve výši 18 661,83 Kč, smluvené sankční poplatky a obcho