10 C 269/2020-15 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 42.434 Kč z titulu dlužného nájemného a dlužných plateb na služby spojené s užíváním bytu. Dále požadovala na žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že je vlastníkem družstevního podílu a členem Bytového družstva [část obce], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] s právem nájmu bytu [číslo] o velikosti 3+1, ve 4. NP domu [adresa], na adrese [adresa] (dále jen "byt"). Dne [datum] uzavřela s žalovaným podnájemní smlouvu, na základě které pronajala žalovanému uvedený byt s veškerým příslušenstvím a vybavením. Žalovaný se v podnájemní smlouvě zavázal hradit nájemné ve výši 7.000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2.220 Kč měsíčně vždy k 10. dni v měsíci na účet žalobkyně uvedený v podnájemní smlouvě. V období od ledna 2020 však žalovaný hradil nájemné a zálohy na služby nepravidelně. Na nájemném a službách tak vznikl dluh. Od ledna 2020 do června 2020 mělo být zaplaceno na nájemném a službách celkem 55.320 Kč, zaplaceno bylo však žalovaným dne [datum] pouze 14.000 Kč. Další platby žalovaný ani přes výzvu zástupkyně žalované ze dne [datum] neučinil. Na nájemném a službách tak vznikl dluh ve výši 41.320 Kč, jehož zaplacení se žalovaná domáhá touto žalobou. Dále na základě ročního zúčtování služeb byl Bytovým družstev [část obce] vyčíslen za rok 2019 nedoplatek na službách ve výši 1.114 Kč, který byl žalovaný povinen uhradit nejpozději do [datum], což neučinil. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že účastníci s rozhodnutím bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Žalobkyně svá tvrzení prokázala listinami – podnájemní smlouvou ze dne [datum], potvrzením o úhradě ze dne [datum], vyúčtováním bytového družstva a předžalobní výzvou s potvrzením o doručení. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem družstevního podílu a členem Bytového družstva [část obce], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] s právem nájmu bytu. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným podnájemní smlouvu, na základě které poskytla žalovanému k užívání byt. Nájem byl sjednán ve výši 7.000 Kč měsíčně. Dále byl žalovaný povinna hradit služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný však nájem a služby spojené s užíváním bytu řádně nehradil, přičemž žalovanému vznikl dluh v celkové výši 42.434 Kč, který žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě žalobkyně. 5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 7. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 stejného zákonného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 8. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena podnájemní smlouva, na základě které žalobkyně předala žalovanému k užívání byt. Žalovaný však řádně neuhradil nájemné a služby spojené s užíváním bytu ve výši 42.434 Kč. Žalovaný tyto pohledávku žalobkyni neuhradila ani po předžalobní výzvě žalobkyně. Jelikož žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající z podnájemní smlouvy řádně, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou žalovanou částku včetně požadovaného úroku z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 11.058 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.698 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., a odměny za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby po 2.820 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a sepis žaloby, 3 režijní paušály za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč a 21% DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.