10 C 458/2013-77 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla původní žalované [jméno] [příjmení] (dále jen původní žalovaná) uložena povinnost zaplatit částku 3 804 Kč z titulu nesplacení úvěru poskytnutého původní žalované právním předchůdcem žalobce na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Dále požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení ročně z částky 3 804 Kč od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 2. Původní žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že si není vědoma žádného dluhu, jelikož si žádnou půjčku přes internet nezařizovala, nemá ani počítač a internet používat neumí. Účet, na který měla být částka zaslána, není jejím účtem. 3. Žalobce dne [datum] navrhl soudu, aby připustil záměnu účastníků podle § 92 odst. 2 o.s.ř. tak, aby namísto žalované [jméno] [příjmení] vstoupila do řízení [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a to s ohledem na skutečnost, že [jméno] [příjmení] měla v době poskytnutí úvěru výlučné vlastnické a dispoziční právo k účtu, na který původní věřitel poskytl finanční prostředky. Původní žalovaná s návrhem žalobce souhlasila, proto soud usnesením č.j. 15C 145/2020-34 ze dne 7.9.2020 připustil, aby dosud žalovaná [jméno] [příjmení] z řízení vystoupila a na její místo vstoupila [jméno] [příjmení]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Žalovaná ([jméno] Pomezná) se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 5. Soud vyzval žalobce a žalovanou, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalobce a žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce ani žalovaná se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 6. Dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do částky 804 Kč představující požadovaný nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru a 8,05 % úroku z prodlení ročně z částky 3 804 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že nadále požaduje po žalované zaplacení pouze částky 3 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, když žalovaná nebyla osobou, která uzavřela smlouvu o úvěru, ale byla majitelkou účtu, na který právní předchůdce žalobce poskytl předmětné finanční prostředky. 7. Ve smyslu § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 8. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobcem, soud řízení do částky 804 Kč a zákonného úroku z prodlení ročně z částky 3 804 Kč od [datum] do zaplacení, zastavil. 9. Soud provedl dokazování těmito listinami - Smlouvou o úvěru [číslo] výpisem o provedené platbě, Smlouvou o postoupení pohledávky včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, dohodou o odeslání předžalobních výzev, podacím lístkem, zprávou z [právnická osoba] Tyto listiny prokazují, že právní předchůdce žalobce dne [datum] převedl částku 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Majitelem a jediným disponentem tohoto účtu byla v prosinci 2015 žalovaná. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce nebyla uzavřena žádná smlouva, na základě které by byl právní předchůdce žalobce povinen plnit, tedy poskytnout žalované zmiňované finanční prostředky. Pohledávka byla postoupena žalobci. Žalovaná finanční prostředky ve výši 3 000 Kč dosud nevrátila. 10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 stejného zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Žaloba je důvodná. 12. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl ve prospěch účtu, jehož majitelkou a jediným disponentem byla žalovaná peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, aniž by k tomu existoval právní důvod. Žalované tak vznikla povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobce z titulu bezdůvodného obohacení poskytnutou částku. Pohledávka byla v mezidobí postoupena žalobci. Žalovaná dosud dlužnou pohledávku neuhradila. Výše žalobního nároku v této části ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení částky 3 000 Kč žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění povinnosti vrátit žalobci výši bezdůvodné obohacení, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, a podle ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř. podle kterého, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. V daném případě byl žalobce ve věci úspěšný ve výši 56 % - rozsudkem přiznaná částka 3 000 Kč. Naopak v části, ve které bylo řízení zastaveno (zastavení řízení zavinil žalobce), tedy v částce 804 Kč a 8,05 % úroku z prodlení ročně z částky 3 804 Kč od [datum] do zaplacení (pro účely nákladů řízení počítáno ke dni vyhlášení rozsudku, kdy tedy zákonný úrok činil 1 505,17 Kč), byl žalobce neúspěšný (44 %). Jelikož rozdíl úspěchu obou stran je nepatrný, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.