12 C 81/2021-94 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalované zaplacení celkové částky 43 762,97 Kč s příslušenstvím. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou 10. 5. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 46 262,97 Kč, kdy tyto platby byly zasílány pod [variabilní symbol] na její bankovní účet. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Právní předchůdce žalobce zkoumal úvěruschopnost žalované tím, že porovnal dosažitelné příjmy a výdaje, kde ponechával rezervu ve výši 10 %. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do 15. 8. 2020. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky do uvedeného data nevrátila. Celková výše nároku žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí celkem 43 762,97 Kč. Dne 27. 10. 2020 byla žalované odeslána předžalobní upomínka. Dne 29. 7. 2021 se žalobce vyjádřil na výzvu soudu tak, že vzal svoji žaloby v části, ve které se domáhal zaplacení 1 823,04 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 6 252,96 Kč od 16. 8. 2020 do zaplacení zpět. Současně uvedl, že nemá žádné důkazy nebo další informace ohledně prověřování úvěruschopnosti žalované, než vyjádření právního předchůdce žalobce. Z nařízeného jednání před soudem na 30. 9. 2021 se zástupce žalobce omluvil. 2. Poskytovatel spotřebitelského úvěru společnost [právnická osoba] postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019. 3. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobce má sídlo na území Malty, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalované. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalované, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4 odst. 1 a odst. 2 tzv. Římské úmluvy (Úmluva o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, otevřené k podpisu v Římě dne 19. června 1980, zveřejněna pod [číslo] Sb. m. s.), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky (v souladu s čl. 13 odst. 1 obchodních podmínek poskytovatele úvěru) a pohledávka vznikla v České republice. 4. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, proto kterému žalovaná podala včasný odpor, a proto byl platební rozkaz zrušen. 5. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítla promlčení nároků žalobce. Žalovaná namítala, že za půjčku ve výši 38 010 Kč žalobce a jeho právní předchůdce požadují celkem 239 344,93 Kč, tedy 629 % zapůjčené částky. Žalovaná má za to, že uvedené je v rozporu na ochranu spotřebitele a dobrými mravy. Žalovaná odmítá, že by obdržela celkovou částku 46 262,97 Kč, ale byla jí poskytnuta pouze částka 38 010 Kč. Žalovaná namítala, že nebyla zjišťována její bonita, právní předchůdce žalobce nezkoumal její úvěruschopnost, ani jí nebyly poskytnuty základní informace o úvěru. Žalovaná si zapůjčila částku, když byla ve finanční tísni poté, co potřebovala prostředky na pohřeb vnučky, kterou měla v pěstounské péči. Žalovaná namítala neplatnost smlouvy ve smyslu § 1796 o. z. Žalovaná za zapůjčených 38 010 Kč již vrátila 182 789 Kč. Navrhla, aby byl nárok žalobce jako nedůvodný zamítnut. <b>6. Soud provedl v projednávané věci dokazování a to:</b> 7. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 10. 5. 2018, má soud za prokázané, že žalované byl poskytnut revolvingový úvěr až do výše 50 000 Kč. Strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu 8,5 % a poplatek z čerpání úvěru ve výši 12,5 % z čerpaného úvěru. Nedílnou součástí byly obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] a Standardní informace o spotřebitelském úvěru. 8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 10. 2020, má soud za prokázané, že žalovaná byla informována o tom, že její pohledávka ve výši 44 939,93 Kč byla postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. Současně byla žalované zaslána výzva k úhradě tohoto dluhu před podáním žaloby. Podacím poštovním lístkem má soud za prokázané, že žalovaná bylo oznámení a výzva zaslána. 9. Přehledem od společnosti [právnická osoba], [variabilní symbol], byla vyčíslena celková dlužná pohledávka žalované k datu splatnosti ve výši 46 262,97 Kč. 10. Přehledem vyplacených částek (č.l. 41 – 43) má soud za prokázané, že žalované byly zasílány platby od 4. 8. 2017. V období po 10. 5. 2018 (tj. datu po uzavření revolvingového úvěru) má soud za prokázané, že žalované byly vyplaceny tyto částky: 5 000 Kč dne 10. 5. 2018, 4 000 Kč dne 25. 6. 2018, 8 000 Kč dne 22. 8. 2018 (tato částka nebyla doložena), 8 678 Kč dne 23. 10. 2018, 3 700 Kč dne 21. 12. 2018, 1 700 Kč dne 1. 2. 2019, 3 000 Kč dne 26. 4. 2019, 5 000 Kč dne 24. 5. 2019, 1 500 Kč dne 28. 6. 2019, 2 000 Kč dne 30. 7. 2019, 2 000 Kč dne 30. 8. 2019, 2 000 Kč dne 27. 9. 2019 a 2 500 Kč dne 16. 10. 2019. Odprodaná jistina činila 38 010,01 Kč. 11. Sdělením právního předchůdce žalobce ze dne 24. 11. 2020, má soud za prokázané, že obecně byla zkoumána bonita žadatele tak, že bylo zjišťováno, zda má další závazky u jiných věřitelů, zkoumány záznamy v ISIR, [příjmení], [anonymizována dvě slova] agentur. Současně bonita se zkoumala jen u nových klientů, u stálých klientů se zkoumá bonita jen ve vztahu ke společnosti [právnická osoba] 12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na ze společnosti [právnická osoba] na žalobce. 13. Potvrzeními o provedených platbách (č.l. 45 – 63) má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] žalované vyplatil na bankovní účet č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol], tyto částky: [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] de [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]. Dále byly žalované zasílány další platby před datem uzavřením úvěrové smlouvy. 14. [právnická osoba] má soud za prokázané, že bankovní účet č. [bankovní účet] je u této banky veden na jméno žalované. 15. Přehledem splátek žalované a bankovními vkladovými lístky, má soud za prokázané, že žalovaná splácela částky již v roce 2017. Po 10. 5. 2018 doložila žalovaná tyto platby: 16. 5. 2018 částku 3 736 Kč, dne 19. 6. 2018 částku 4 332 Kč, dne 16. 7. 2018 částku 4 710 Kč, dne 16. 8. 2018 částku 4 484 Kč, dne 17. 9. 2018 částku 5 463 Kč, dne 15. 10. 2018 částku 5 189 Kč, dne 14. 12. 2021 částku 5 913 Kč, dne 15. 1. 2019 částku 6 200 Kč, dne 14. 2. 2019 částku dne 5 879 Kč, dne 14. 3. 2019 částku 5 817 Kč, dne 15. 4. 2019 částku 5 535 Kč, dne 15. 5. 2019 částku 5 696 Kč, dne 17. 6. 2019 částku 6 164 Kč, dne 15. 7. 2019 částku 6 076 Kč, a 16. 9. 2019 částku 6 073 Kč, dne 5. 12. 2019 částku 6 660 Kč, dne 8. 1. 2020 částku 6 380 Kč, dne 5. 2. 2020 částku 6 056,86 Kč, dne 15. 3. 2020 částku 4 500 Kč, dne 5. 4. 2020 částku 4 500 Kč, 6. 8. 2020 částku 1 000 Kč, dne 6. 10. 2020 částku 500 Kč, dne 9. 11. 2020 částku 1 000 Kč, dne 10. 12. 2020 částku 500 Kč a 6. 1. 2021 částku 500 Kč. Všechny platby odcházely na účet [právnická osoba] [bankovní účet], to že částky byly hrazeny vyplývá i z přehledu na č.l. (41 – 43), které dokládají naopak vícero plateb žalované (nad tím, co žalovaná doložila např. platby ze dne 14. 11. 2019, 14. 8. 2019 a 15. 10. 2019). 16. Žalovaná sdělila u jednání, že s právním předchůdcem žalobce uzavřela pouze jednu jedinou smlouvu, nepamatuje si, že by uzavírala více smluv nebo nějak první smlouvu měnila. O úvěr žádala přes telefon, kde se jí ptali, kolik si chce půjčit, kolik vydělává a jaký má nájem. Uvedené jim sdělila. Žádné listiny k prokázání těchto údajů nezasílala, nikdo je nechtěl. Výše platby jí vždy chodila prostřednictvím SMS každý měsíc. Žalovaná si půjčovala na pohřeb vnučky, která se před 4 lety utopila a ona jí musela zařídit pohřeb. 17. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdce žalobce se žalovanou uzavřel dne 10. 5. 2018 revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do 50 000 Kč. Úvěr byl uzavírán přes dálkový způsob komunikace, úvěruschopnost byla zjišťována dotazy na žalovanou, ale nebyla nijak ověřována. Od doby uzavření této smlouvy byly žalované postupně poskyt