20 C 99/2020-874 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“), a to pozemků parc. [číslo] v katastrálním území (dále jen„ k.ú.“) [příjmení], obec Čachovice, parc. [číslo] v k.ú. [obec], obec Chotětov, parc. [číslo] v k.ú. [obec] nad [příjmení], obec Hrušov, parc. [číslo] v k.ú. [obec], obec Niměřice, části pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], obec Všejany. To s odůvodněním, že žalobkyně jako osoba oprávněná dle zákona o půdě k uplatňování restitučních nároků na základě jednotlivých rozhodnutí pozemkového úřadu již delší dobu marně usiluje o převod tzv. náhradních pozemků z vlastnictví státu do svého vlastnictví náhradou za pozemky v restituci nevydané, nacházející se na území hlavního města Prahy, resp. již v minulosti určené k zástavbě. Konkrétně se jedná o rozhodnutí 1) Magistrátu hl. m. Prahy, Pozemkového úřadu (dále jen„ PÚ“) [obec] č.j. 1708/97 ze dne 1.8.1997 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 38 Ca 266/97-40 ze dne 1.9.1998, 2) Magistrátu hl. m. Prahy, PÚ [obec] č.j. PÚ 1940/97 ze dne 9.9.1997, 3) Magistrátu hl. m. Prahy, PÚ [obec] č.j. PÚ 920/99 ze dne 16.4.1999, 4) Hlavního města Prahy, Magistrátu hl. m. Prahy, PÚ č.j. PÚ 580/01 ze dne 27.2.2001, 5) Hlavního města Prahy, Magistrátu hl. m. Prahy, PÚ č.j. PÚ 607/01 ze dne 28.2.2001, 6) Hlavního města Prahy, Magistrátu hl. m. Prahy, PÚ č.j. PÚ 608/01 ze dne 28.2.2001, 7) Hlavního města Prahy, Magistrátu hl. m. Prahy, PÚ č.j. PÚ 3000/01 ze dne 29.10.2001, 8) Hlavního města Prahy, Magistrátu hl. m. Prahy, PÚ č.j. PÚ 3226/01 ze dne 23.11.2001, 9) Hlavního města Prahy, Magistrátu hl. m. Prahy, PÚ č.j. PÚ 718/02, 10) Ministerstva zemědělství, PÚ [obec] č.j. PÚ 1519/03 ze dne 29.4.2003, 11) Ministerstva zemědělství, PÚ [obec] č.j. PÚ 1701/03 ze dne 20.5.2003, 12) Ministerstva zemědělství, PÚ [obec] č.j. PÚ 734/04 ze dne 30.3.2004, 13) Ministerstva zemědělství, PÚ [obec] č.j. PÚ 2563/04 ze dne 30.11.2004, 14) Ministerstva zemědělství, PÚ [obec] č.j. PÚ 1365/05 ze dne 12.5.2005, 15) Ministerstva zemědělství, PÚ [obec] č.j. PÚ 2549/05 ze dne 26.10.2005, 16) Ministerstva zemědělství, PÚ [obec] č.j. PÚ 3330/05 ze dne 16.11.2005, 17) Ministerstva zemědělství, PÚ [obec] č.j. PÚ 992/06 ze dne 20.3.2006, 18) Ministerstva zemědělství, PÚ [obec] č.j. PÚ 1805/06 ze dne 31.5.2006, 19) Ministerstva zemědělství, PÚ [obec] č.j. PÚ 2440/07 ze dne 18.10.2007, 20) Ministerstva zemědělství, PÚ [obec] č.j. PÚ 1107/92/3 ze dne 9.12.2009, 21) Státního pozemkového úřadu (dále jen„ SPÚ“), Krajského pozemkového úřadu (dále jen„ KPÚ“) pro hl. m. [část Prahy] ze dne 6.10.2014, 22) Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy] ze dne 27.4.2015, 23) Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy] ze dne 10.6.2015, 24) Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy] ze dne 8.10.2015, 25) Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy] ze dne 20.11.2015, 26) Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy] ze dne 8.7.2016, 27) Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy] ze dne 21.9.2016, 28) Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy] ze dne 14.6.2017, 29) Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy] ze dne 21.5.2018, 30) Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy] ze dne 14.6.2018, 31) Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy] ze dne 24.10.2018, 32) Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. [část Prahy] ze dne 12.2.2019. Dle uvedených rozhodnutí mimo jiné nejsou žalobkyně, potažmo její právní předchůdci vlastníky v nich uvedených pozemků v rozsahu jejich spoluvlastnických podílů. Náhradou však dosud žádný jiný pozemek ve vlastnictví žalované na žalobkyni převeden nebyl. Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození], jakožto původní oprávněná osoba podle zákona o půdě uplatnil restituční nárok již v roce 1992 pod č.j. PÚ 1107/92 – to jako původní vlastník, dědic po svém otci [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. 28.3.1947, a jeho bratrovi (strýci Ing. [jméno] [příjmení]) [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. 5.1.1962. Do současné doby není o restitučním nároku ke spoluvlastnickým podílům id. [číslo] a id. [číslo] na pozemcích v k.ú. [část obce] a k.ú. [část obce] s konečnou platností rozhodnuto. Navíc pozemky, o kterých bylo žalovanou rozhodnuto tak, že nebudou oprávněné osobě podle zákona o půdě vydány, žalovaná nesprávně ocenila s ohledem na nesprávné určení jejich charakteru (dle žalované se jedná o pozemky zemědělské). Tj. žalovaná tak eviduje restituční nárok v nesprávné, podstatně nižší částce, než žalobkyni po právu náleží. Žalovaná přitom minimálně od roku 2008 ví o existenci dobové územně plánovací dokumentace (viz návrhy přehledného regulačního plánu pro část území [obec] [část obce] z roku 1933 a návrh přehledného regulačního plánu pro část území [obec] [část obce] z roku 1939), která předurčila pozemky právních předchůdců žalobkyně, odňatých v letech 1960 [číslo], k budoucí zástavbě. [ulice] schválený územní plán hl. m. [obec] byl až Směrný územní plán hl. m. [obec] ze dne 22.4.1964, ačkoliv zákon č. 84/1958 Sb., o územním plánování, předpokládal existenci územně plánovací dokumentace již od účinnosti tohoto zákona. S tím související ocenění pozemků, které je s odkazem na stavební charakter pozemků pro žalovanou nevýhodné, činí žalovaná nikoliv pro všechny restituenty, nýbrž selektivně jen pro některé vybrané. Změny v ocenění se žalobkyně nedomohla ani písemnou žádostí o přecenění ze dne 19.12.2019. Žádost byla dle sdělení žalované postoupena příslušnému oddělení Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město Prahu, k přecenění pozemků ze strany žalované dosud nedošlo. Žalobkyně a její právní předchůdkyně [jméno] [příjmení] se přihlásili do veřejné nabídky náhradních pozemků celkem 6x do roku 2012 pouze s částečným úspěchem. 2. Žalobkyně vyčíslila svůj restituční nárok s odkazem na znalecký posudek prof. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], Ph.D. částkou 5 161 164 Kč. Oproti tomu žalovaná týž nárok vyčísluje částkou 251 187,86 Kč, z něhož dosud vyplatila částku 13 436,72 Kč. Dle žalobkyně a dle jí oceněného restitučního nároku zbývá k plnému uspokojení restitučního nároku částka 5 147 727 Kč. Dle žalobkyně vydání náhradních pozemků označených v žalobě nebrání žádná zákonná překážka. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Předně sporovala tvrzení o liknavém a svévolném přístupu při vyřizování restitučního nároku žalobkyně. Rovněž setrvala na správnosti svého ocenění pozemků odňatých právním předchůdcům žalobkyně, jež nebyly v rozsahu jejich spoluvlastnických podílů vydány zpět. Namítala, že na pozemky nelze nahlížet jinak, než jako na pozemky zemědělské. [ulice] charakter, který pozemkům předurčily návrhy regulačních plánů z 30. let 20. století, nemůže být dán už jen s odkazem na ustanovení § 17 odst. 1 zákona č. 84/1958 Sb., který mimo jiné zrušil i platnost regulačních a zastavovacích plánů z doby dřívější. Tj. k datu odnětí předmětných pozemků, tedy v letech 1960 [číslo] neexistovala platná územně plánovací dokumentace. Tou se stal až Směrný územní plán hl. m. [obec] z roku 1964 a k zástavbě na předmětných pozemcích došlo dokonce ještě později až během 70. let 20. století. Pokud tedy znalkyně oslovená žalobkyní, prof. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], Ph.D. ocenila odňaté pozemky jako stavební, pak bez patřičných a ucelených podkladů, které si k vypracování posudku neobstarala. V posudku pak ani neaplikovala srážky z ceny dle přílohy [číslo] oceňovací vyhlášky. Žalovaná v projednávané věci vznesla námitku promlčení přeceněni restitučního nároku. Co do náhradních pozemků označených žalobou k převodu do vlastnictví žalobkyně za pozemky v restituci nevydané poukazovala žalovaná na zákonné překážky ve znění § 11 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. a § 6 zákona č. 503/2012 Sb., které jejich vydání brání. K jednotlivým pozemkům namítala následující: Pozemek parc. [číslo] v k.ú. [příjmení] tvoří funkční celek se stavbami [adresa] na sousedním pozemku parc.č. st. [číslo] a [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] ve vlastnictví třetích osob. Předmětný pozemek parc. [číslo] slouží toho času jako zahrada k oběma uvedeným sousedním rodinným domům, jsou zde i drobné stavby. [příjmení] mají majitelé sousedních pozemků v pronájmu. Pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] není zatížen žádnou zákonnou překážkou k jeho vydání, nicméně převod pozemku není vhodný s ohledem na to, že tvoří funkční součást s pozemkem parc. [číslo]. Na ten vede jediná přístu