10 C 179/2018-547 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, a to z titulu nemajetkové újmy způsobené žalovanou [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], když celková částka [částka] je tvořena částkou [částka] představující peněžitou náhradu vyvažující vytrpěné bolesti a částkou [částka] představující náhradu za ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně se dále domáhala nahrazení nákladů vynaložených na zhotovení znaleckého posudku ve výši [částka]. Uplatněné žalobní nároky odůvodnila žalobkyně tím, že v pátek dne [datum] v brzkých ranních hodinách byla po pokusu o sebevraždu přijata na interní oddělení nemocnice v [obec], přičemž lékaři učinili pokus o [anonymizováno] konzilium v [obec], ale [anonymizováno] nebyl dostupný. Dne [datum] večer byl stav žalobkyně pro určitou míru neklidu konzultován s [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] z [anonymizováno] oddělení v [obec], který doporučil žalobkyni injekčně aplikovat ampuli léku [anonymizováno], v důsledku čehož se žalobkyně zklidnila. Dne [datum] došlo k pádu žalobkyně z nezabezpečeného okna v 1. patře interního oddělení nemocnice v [obec], při kterém žalobkyně utrpěla mnohačetná poranění a byla převezena na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] k akutní péči. Po stabilizaci stavu byla přeložena na spinální jednotku [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] k doléčení a komplexní rehabilitační terapii a následně do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [část obce] k další rehabilitační péči. U žalobkyně doposud přetrvává velmi významné funkční poškození a omezení v běžných činnostech, byl jí přiznán [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Podle žalobkyně je za její újmu odpovědná žalovaná, protože porušila především svoji prevenční povinnost, a proto by měla újmu žalobkyně odčinit peněžitou náhradou. Zanedbání prevenční povinnosti spatřuje žalobkyně především v okolnosti, že žalovaná neprovedla plánované [anonymizována dvě slova] a nedošlo k přeložení žalobkyně na [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně dále tvrdí, že pouhá telefonická konzultace s lékařem psychiatrem není dostačující. Rovněž namítá závady týkající se chybějících záznamů ve zdravotnické dokumentaci a také organizace zdravotní péče. K žalobě byly připojeny dva znalecké posudky z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, vypracované [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kterými byla újma žalobkyně v podobě bolestného vyčíslena částkou [částka] a ztížení společenského uplatnění částkou [částka]. Za vypracování těchto znaleckých posudků zaplatila žalobkyně částku [částka]. V pozdějším vyjádření ze dne [datum] žalobkyně zdůrazňuje pochybení žalované nejméně ve třech oblastech, a to že nebylo svoláno psychiatrické konsilium, že nebyl zabezpečen zvýšený dohled nad žalobkyní a že žalovaná neměla v té době žádné vnitřní organizační zajištění péče o pacienty po sebevražedném pokusu. 2. Žalovaná [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], se k podané žalobě vyjádřila dne [datum] a navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení. Žalovaná na své straně neshledává porušení žádných povinností, neboť nebylo možné učinit žádná opatření směřující k předejití sebevražedného pokusu žalobkyně, když žalobkyně opakovaně negovala, že by chtěla spáchat sebevraždu. Nebyl zde ani důvod k omezení jejího voleného pohybu při poskytování zdravotní péče, ani pro použití omezovacích prostředků, protože zákonem č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o zdravotních službách“), jsou dány striktní podmínky pro použití takovýchto omezení. Žalovaná postupovala při péči o žalobkyni lege artis a ani neporušila zákonné ustanovení o prevenci. Žaloba je tedy nedůvodná, a to jak ohledně údajného pochybení žalované, tak ohledně samotného nároku. 3. Vedlejší účastnice [osobní údaje vedlejší účastnice] [část názvu právnické osoby], ve svém vyjádření doručeném soudu dne [datum] navrhla rovněž zamítnutí žaloby, a to zejména s odkazem na skutková tvrzení žalované uvedená v podání ze dne [datum], se kterými se plně ztotožňuje. 4. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 1. 10. 2020, č. j. [číslo jednací], byla žaloba zamítnuta jak ohledně nároku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení, tak ohledně nároku ve výši [částka]. Současně bylo citovaným rozsudkem rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, která nebyla žádnému z účastníků řízení ani České republice přiznána. 5. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 3. 2021, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byl výše specifikovaný rozsudek okresního soudu k odvolání žalobkyně zrušen a věc byla okresnímu soudu vrácena k dalšímu řízení. Okresnímu soudu bylo odvolacím soudem uloženo, aby doplnil dokazování, přičemž je nutné nejprve konfrontovat [anonymizováno] nemocnici [obec], která jako znalecký ústav z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ve věci podala znalecký posudek, s žalobkyní předloženým oponentním znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace alkohologie, vyhotoveným znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] a též s odborným vyjádřením [anonymizováno] [jméno] [příjmení], primáře psychiatrického oddělení [nemocnice] a umožnil se [anonymizována dvě slova] [obec] k těmto důkazům vyjádřit a následně vyslechnout zpracovatele ústavního znaleckého posudku a též znalkyni [příjmení] [jméno] [příjmení], nebudou-li splněny podmínky pro to, aby se soud mohl spokojit s písemným vyhotovením posudku této znalkyně, který předložila žalobkyně. Poté bude zapotřebí posoudit, zda je možno učinit spolehlivý závěr o skutkových otázkách, které vyžadují odborné znalosti a pro které bylo třeba do řízení ustanovit znalce, a to za důsledného rozlišování, co jsou otázky skutkové a co jsou otázky právní. Otázkou skutkovou je posouzení, zda postup žalované v dané konkrétní věci byl či nebyl lege artis, otázkou právní je, zda žalovaná postupovala tak, aby mohla předejít vzniku možné újmy, přičemž tuto otázku musí zodpovědět soud. Dále by se měl soud blíže zabývat otázkou existence podmínek, za nichž vznikne subjektu povinnost k náhradě újmy způsobené jeho omisivním jednáním (nekonáním), a to v souladu s relevantní judikaturou Nejvyššího soudu, zejména s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2020, sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod [číslo] sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. 6. Z přílohového trestního spisu vedeného Policií České republiky pod sp. zn. KRPH [číslo] soud zjistil, že okolnosti pádu žalobkyně z nezabezpečeného okna v 1. patře interního oddělení nemocnice v [obec] dne [datum], při kterém žalobkyně utrpěla mnohačetná poranění, byly prověřovány z důvodu podezření ze spáchání přečinu těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 7. V rámci vedeného prověřování uvedla [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že žalobkyni přijímala v doprovodu partnera, neboť měla požít několik tablet léku [anonymizováno]. Žalobkyni bylo provedeno úplné vstupní vyšetření, s toxikologickým centrem bylo konzultováno požití zjištěného množství léku a na základě doporučení toxikologického centra bylo přistoupeno k hospitalizaci žalobkyně za účelem pozorování na interním oddělení nemocnice v [obec]. Do zdravotnické dokumentace [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zapsala návrh na provedení psychiatrického vyšetření, neboť jí bylo známo, že se žalobkyně léčí u [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně byla klidná, neměla sebevražedné tendence. Další službu měla [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v neděli [datum] a při nástupu do služby dostala informace, že žalobkyně měla předešlého dne nějaké potíže, a proto dostala lék dle ordinace [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. I přesto si u samotné žalobkyně při vizitě ničeho nevšimla, neboť žalobkyně byla orientovaná, spolupracovala a litovala toho, co udělala. Žalobkyně byla dotazována na sebevražedné úmysly, které [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jí proto podle doporučení opět naordinovala pouze lék [anonymizováno] [jméno] [příjmení] při podání vysvětlení vypověděla, že žalobkyni viděla poprvé při své službě na interním oddělení v soboru [datum]. Žalobkyně byla klidná, soběstačná, spolupracující, chovala se mile, uváděla, že má rodinu i hodného šéfa, žádný důvod k sebevražednému jednání neměla. Na přímý dotaz, zda si chtěla ublížit, odpověděla, že ne. Ve večerních hodinách byla [anonymizováno] [jméno] [příjmení] přivolána zdravotní sestrou na pokoj žalobkyně, která seděla v křesle, působila neklidně a udávala, že nechce zpátky do postele, neboť postel je posypaná práškem, a toho se bojí. Po převlečení postele se žalob