12 C 128/2021-40 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě, domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že poskytl žalované na základě části B) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni [datum] (datum posledního čerpání úvěru) žalovaná postupně z úvěrového rámce vyčerpala peněžní prostředky v celkové výši 84 031,71 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení. Čerpání úvěru (tzv. Komfort čerpání) souhrnně evidované na podúčtu [číslo] se žalovaná zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Roční úroková sazba činila 23,76 %. Žalovaná byla povinna hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru 2. Čerpání úvěru (tzv. Extra čerpání) evidované na podúčtu [číslo] představující jednotlivá čerpání úvěru se samostatně dohodnutými podmínkami splácení, se žalovaná zavázala uhradit 10 splátkami ve výši 739 Kč, roční úroková sazba činila 0 %. 3. Žalobce byl, v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami oprávněn požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovanou hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaná svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas vyplývajícímu z úvěrové smlouvy nedostála. Žalobce účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů. 4. Dne 18. 1. 2021, před tím, než se stal úvěr v důsledku prodlení žalované splatným, vyzval žalobce žalovanou k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Dopisem ze dne 24. 2. 2021 žalobce v souladu s příslušnými všeobecnými obchodními/úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne 31. 3. 2021 a dluh žalované v celkové výši 38 437,53 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Ke dni zesplatnění úvěru tvoří dlužnou částku jistina v částce 33 787,30 Kč, úroky z úvěru do jeho zesplatnění v částce 3 830,43 Kč, pojistné v částce 119,80 Kč a náhrada nákladů za vymáhací proces 700 Kč. Po výzvě ke splnění dluhu ze dne 1. 4. 2021 žalovaná uhradila částku 300 Kč, která byla přednostně započtena na jistinu úvěru. Žalobce tak požaduje částku 38 137,53 Kč. Žalobce dále požaduje roční úroky z prodlení od data splatnosti dluhu z dlužné částky v zákonné výši. 5. Vzhledem k tomu, že žalobce má sídlo ve Francii, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9 zákona o. s. ř.„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4 odst. 2 Nařízení evropského parlamentu a rady ([příjmení]) [číslo] ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, obě strany smlouvy měly v době uzavření smlouvy sídlo/bydliště v České republice; cizí prvek vnesený do vztahu aktuálním sídlem žalobce se nemůže svou intenzitou toto převážit. 6. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen. 7. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. 8. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaná se k takovému postupu nevyjádřila a má se tedy za to, že žalovaná konkludentně souhlasila s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. 9. Poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet, a to na základě údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o revolvingový úvěr. 10. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované revolvingový úvěr formou úvěrového rámce v částce 35 000 Kč, jak plyne ze smlouvy o revolvingovém úvěru. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru dále plyne, že žalovaná se zavázala úvěr splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Roční úroková sazba činila 23,76 %. Žalovaná byla povinna hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Ke dni zesplatnění úvěru činila dlužná částka celkem 38 437,53 Kč, z toho úroky částku 3 830,43 Kč, pojištění 119,80 Kč a poplatky 700 Kč. Žalobce od úvěrové smlouvy odstoupi a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] výpis z úvěru [číslo] produktové podmínky pro revolvingové úvěry, všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb, informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přípis – poslední možnost mimosoudního vyrovnání, výzva k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu, odstoupení od úvěrové smlouvy. Z výpisů z úvěrového účtu klienta má soud zjistil, že žalovaná žalobci úvěr řádně nesplácela. Ke dni podání žaloby celková dlužná částka odpovídala žalobnímu žádání popsanému ve výroku I. rozsudku. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé z výpisu z úvěru. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jejího trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu. 11. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 15. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. posk