12 C 197/2021-34 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 2 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovaným dne 8. 3. 2018, byl žalovaný povinen uhradit poskytnutou částku 2 000 Kč nejpozději do 18. 3. 2018. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka představující dosud nesplacenou jistinu úvěru ve výši 2 000 Kč. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Úvěr byl žalovanému poskytnut, jak je patrno z výpisu z účtu, avšak žalovaný úvěr v datech splatnosti nesplatil. Dne 2. 2. 2021 byla žalovanému odeslána upomínka. Poplatek za poskytnutí úvěru pokrývá veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěru, náklady vznikající v souvislosti s hromadným nesplácením úvěrů v ČR, náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů a zamýšlenou drobnou marži pro žalobce. 2. Poskytovatel spotřebitelského úvěru postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021. 3. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen. 4. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. 5. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaný se k takovému postupu nevyjádřil a má se tedy za to, že žalovaný konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. 6. Poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. Žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích. 7. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 2 000 Kč do 18. 3. 2018. Součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, výše uvedené je obsaženo ve smlouvě o zápůjčce. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, výzva k úhradě před podáním žaloby, výpis z účtu a podací lístek. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé z výpisu z účtu. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště. 8. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2390 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, který byl platný a účinný v době uzavření smlouvy o půjčce, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 11. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. V souzené věci se žalobce po žalovaného podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení poskytnuté zápůjčky. Žaloba je zcela důvodná. 16. V souladu s ustanovením § 1879 o. z. a podle smlouvy o postoupení pohledávek, je věřitelem žalovaného žalobce. K důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému. 17. Ze smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] a žalovaným a z výpisu z účtu má soud za prokázané, že dne 8. 3. 2018 byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku 2 000 Kč a poplatek. Žalovaný se zavázal splatit celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků do 18. 3. 2018. Dne 2. 2. 2021 byla žalovanému odeslána upomínka, jak plyne z výzvy k úhradě před podáním žaloby. 18. Žalobce dále prokázal svá žalobní tvrzení důkazy shora uvedenými, zejména smlouvou o zápůjčce, všeobecnými obchodními podmínkami pro smlouvy o zápůjčce, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k úhradě před podáním žaloby, výpisem z účtu a podacím lístkem. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé z výpisu z účtu. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalovanému přenechal částku tak, jak je uvedeno v odstavci 17 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaný zavázal úvěr splatit nejpozději do 3. 12. 2016 O podmínkách smlouvy o spotřebitelském úvěru byl žalovaný náležitě poučen a informován. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny, jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je v souladu § [číslo] a násl. Protože žalovaný neprokázal, že úvěr řádně splatil, soud žalobě vyhověl. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků a zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 8,50 % ročně. 19. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 2. 2021 má soud za prokázané, že zástupce žalobce vyzval žalovaného více než 7 dnů před podáním žaloby k zaplacení žalované pohledávky. 20. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.