12 C 233/2021-88 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce uzavřel dne 16. 1. 2019 se žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v 84 měsíčních splátkách ve výši 1 442,34 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 12,70 % ročně. Žalovaná svoji povinnost neplnila, poskytnutý úvěr nesplácela a dosud z poskytnutého úvěru dluží jistinu 76 392,60 Kč a další úroky a poplatky. Ani po výzvě žalobce žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila, tak žalobci nezbylo než se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 31. 5. 2021, č.j. [číslo jednací], byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla postoupena k Okresnímu soudu v Náchodě. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 4. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaná ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>5. Soud vycházel v projednávané věci z těchto listinných důkazů:</b> 6. Smlouvou o úvěru, expres půjčka, ze dne 16. 1. 2019, [číslo] vysvětlením některých pojmů používaných v spotřebitelském úvěru, Sazebníku a Spotřebitelského splátkového úvěru, má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 16. 1. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 84 měsíčních splátkách po 1 442,34 Kč a s poslední splátkou ve výši 1 577,70 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úvěrovému věřiteli úrok z čerpaného úvěru ve výši 12,70 % p. a. z vyčerpané a neuhrazené jistiny úvěru, poplatky za úkony související se smlouvou a pojištění úvěru. Celkem měla žalovaná žalobci uhradit 121 291,92 Kč Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalované zesplatnit v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru. 7. Z výpisů k bankovnímu účtu žalované č. [bankovní účet] (č.l. 31 – 37) vedeného u žalobce, má soud za prokázané, že dne 16. 1. 2019 byla žalované vyplacena částka 80 000 Kč s poznámkou – čerpání úvěru [číslo]. Soud má za prokázané, že na jistině zůstává k úhradě částka 76 392,60 Kč. 8. Dopisem označeným jako„ Oznámení o prohlášení úvěru za splatný“ ze dne 25. 12. 2019, má soud za prokázané, že úvěr byl ke dni 23. 12. 2019 zesplatněn. Žalovaná byla vyzvána k úhradě tohoto dluhu. Uvedené bylo žalované zasláno prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. 9. Dopisem ze dne 2. 7. 2020 označeným jako„ Oznámení o právním zastoupení a předžalobní výzva“ a poštovním archem, má soud za prokázané, že žalovaná byla upomínána k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 10. Vyjádřením k procesu úvěruschopnosti a ze způsobu zkoumání úvěruschopnosti, má soud za prokázané, že žalovaná při žádosti o úvěru uvedla, že její měsíční příjem činí 10 640 Kč (což bylo ověřeno i zběžného bankovního účtu žalované). Byla zaměstnána v gastronomii. Žalovaná dále uvedla, že celkový příjem domácnosti činí 40 000 Kč měsíčně. Má vlastní dům/byt a nemá žádné vyživovací povinnosti. Dále byla žalovaná lustrována v různých bankovních i nebankovních registrech. 11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 12. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 13. Žalobce - společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 16. 1. 2019 smlouvou o úvěru [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 84 měsíčních splátkách ve výši 1 442,34 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úvěrovému věřiteli úrok ve výši 12,70 % p. a. a další poplatky za úkony související se smlouvou. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalované zesplatnit v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru. Žalobce zkoumal řádně úvěruschopnost žalované. Následně byl celý úvěr žalované zesplatněn pro prodlení žalované s jednotlivými splátkami, a to ke dni 23. 12. 2019. Dále byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky žalobcem v zastoupení, a to výzvou ze dne 2. 7. 2020 Ani přes výzvy žalobce žalovaná dosud na dlužnou a žalobou požadovanou částku ničeho neuhradila. 14. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 1968 věta 1 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. V souzené věci se žalobce po žalované domáhá vrácení úvěru. Žaloba je zcela důvodná. Žalobce prokázal, že jeho žalované přenechal na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru finanční hotovost ve výši 80 000 Kč, která byla zaslána na bankovní účet žalované. Žalovaná si tuto částku ponechala a úvěr nesplácela řádně, když se dostala s placením splátek do prodlení. Současně se dlužná částka dále navýšila o sjednané poplatky a platby. Protože žalovaná neprokázala, že úvěr řádně splácela, nebo že došlo k zániku žalované částky jinak, soud žalobě vyhověl, a to v žalované výši 78 492,60 Kč, kterou neshledal odporující zákonným a slovním ujednáním. 18. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení v částce 19 692,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 140 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 492,60 Kč kdy jeden úkon právní služby činí 4 260 Kč, kdy žalobce učinil v dané věci celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloba a podání kvalifikované výzvy k plnění před podáním žaloby), celkem tedy 12 780 Kč, a dále má nárok na tří paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. (900 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 680 Kč ve výši 2 872,80 Kč Celkem tedy 19 692,80 Kč.