12 C 238/2021-35 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovanou na základě žádosti žalované prostřednictvím webového rozhraní žalobce [webová adresa] dne 25. 11. 2019 spotřebitelský úvěr [číslo]. Datum uzavření smlouvy je den, ve kterém byly finanční prostředky z poskytnuté zápůjčky převedeny na účet žalované. Na základě smlouvy o úvěru poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, a žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit částku 5 000 Kč spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně. Termín splatnosti byl sjednán na 23. 2. 2020, celková částka, kterou žalovaná byla povinna žalobci uhradit, činila 7 900,41 Kč. Žalovaná na tento dluh uhradila 162 Kč. Žalobce dále uvedl, že účastníci si jednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny s níž je dlužník v prodlení. Smluvní pokutu vyčíslil žalobce na 2 450 Kč Celkem tak žalobce žádá po žalované 10 188,41 Kč s příslušenstvím. Žalovanou žalobce vyzval k úhradě dlužné částky, ale žalovaná na jeho výzvu nereagovala, a proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat u soudu. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaná ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>4. Soud vycházel v projednávané věci z těchto listinných důkazů:</b> 5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 25. 11. 2019, o spotřebitelském úvěru, má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 3 splátkách. Žalovaná se zavázala hradit úvěrovému věřiteli úrok z čerpaného úvěru ve výši 0,9 % z vypůjčené částky denně. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaná souhlasila, aby v rámci přezkumu úvěruschopnosti byla lustrována v insolvenčním rejstříku, [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno] apod. V rámci úvěru byla sjednána smluvní pokuta 0, 1 % denně z jistiny, ohledně níž je klient v prodlení. 6. Z bankovního výpisu má soud za prokázané, že úvěrovaná částka 5 000 Kč byla zaslána žalované dne 25. 11. 2019, poté co byla ověřena platnost bankovního účtu (zasláním 1 Kč). 7. Fakturou ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] má soud za prokázané, že žalované byla zaslána faktura na 3 splátky, ve výši 2 652,06 Kč, 2 652,06 Kč a 2 596, 29 Kč se splatností 23. 2. 2020. 8. Dopisem ze dne 28. 6. 2021 označeným jako„ výzva k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka)“ a poštovním archem, má soud za prokázané, že žalovaná byla upomínána k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 9. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 10. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 11. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvou o úvěru [číslo] dne 25. 11. 2019, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr do částky 5 000 Kč, které se zavázal zaplatit na bankovní účet určený žalovanou. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 3 měsíčních splátkách. Žalovaná se zavázala hradit úvěrovému věřiteli úrok z čerpaného úvěru ve výši 0,9 % z vypůjčené částky denně. Součástí smlouvy byly i Všeobchodní podmínky žalobce. V rámci úvěru byla sjednána smluvní pokuta 0, 1 % denně z jistiny, ohledně níž je klient v prodlení. Žalobce zkoumal řádně úvěruschopnost žalované, kterou lustroval ve všech dostupných rejstřících, což je s ohledem na nízkou výši půjčky dostačující. Žalovaná na úvěrovanou částku uhradila pouze 162 Kč. Dále byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky žalobcem v zastoupení, a to výzvou ze dne 28. 6. 2021 Ani přes výzvy žalobce žalovaná dosud na dlužnou a žalobou požadovanou částku ničeho neuhradila. 12. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 1968 věta 1 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. V souzené věci se žalobce po žalované domáhá vrácení úvěru. Žaloba je zcela důvodná. Žalobce prokázal, že žalované přenechal na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru finanční hotovost, která byla žalované zaslána na její bankovní účet. Jelikož žalovaná svůj dluh nic neuhradila, má žalobce nárok i na úhradu sjednané smluvní pokuty. Vše v celkové výši 10 188,41 Kč. Protože žalovaná neprokázala, že úvěr řádně splácela, soud žalobě vyhověl, a to v žalované výši 10 188,41 Kč, kterou neshledal odporující zákonným a slovním ujednáním. Z jistiny současně vyplývá žalované povinnost uhradit také zákonný úrok z prodlení. 16. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 188,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Celkem 1 852 Kč.