15 C 239/2017-472 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce [celé jméno žalobce] se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě dne 12. 9. 2017 domáhal po žalované České republice, Ministerstvu spravedlnosti České republiky, zaplacení částky [částka], spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedl, že jeho nárok vznikl z titulu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“). Žalovaná částka sestává z částky [částka] představující náhradu za poskytnutou právní pomoc v trestním řízení, tedy náhradu nákladů účelně vynaložených na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí, z částky ve výši [částka] představující bolestné žalobce, z částky ve výši [částka] představující ztížení společenského uplatnění žalobce a z částky [částka] vynaložené na vyhotovení znaleckého posudku Prof. MUDr. [jméno] [příjmení], DrSc., a taktéž z částky [částka] představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Územního odboru [obec], ze dne 26. 5. 2014, [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ trestní zákoník“). Stížnost žalobce proti tomuto usnesení byla zamítnuta a na žalobce byla následně podána obžaloba. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 20. 6. 2016, sp. zn. [spisová značka], byl žalobce obžaloby zproštěn podle § 226 písm. b) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jako„ trestní řád“). Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 2016, sp. zn. [spisová značka], bylo odvolání státního zástupce proti rozsudku soudu prvního stupně podle § 256 trestního řádu zamítnuto. Orgány činnými v trestním řízení bylo tedy nezákonným způsobem vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce jako obviněného, když následně byl pravomocně obžaloby zproštěn. Trestní stíhání žalobce souviselo s jeho činností starosty obce Kramolna, jako osoby veřejně známé v obci. O probíhajícím trestním řízení věděli přátelé žalobce, jeho sousedé, občané [obec] a po vydání [příjmení] deníku ze dne [datum] i celý náchodský region. Trvající trestní stíhání osoby žalobce mělo taktéž negativní vliv na jeho zdraví, když v souvislosti se stresem a nervovým vypětím mu byl zjištěn vysoký krevní tlak a středně těžká depresivní porucha. Současně trestní stíhání výrazně ovlivnilo i jeho rodinný život a soukromí, když stíháním trpěla výrazně psychicky dnes již zemřelá manželka žalobce i jeho synové. Z výše uvedených důvodů uplatnil žalobce dopisem ze dne [datum] u Ministerstva spravedlnosti České republiky nárok na náhradu újmy v souladu se zákonem č. 82/1998 Sb., avšak o nároku na náhradu škody způsobené vydáním nezákonného rozhodnutí nebylo do dne podání žaloby rozhodnuto, přičemž zároveň uplynula lhůta šesti měsíců k uspokojení nároku na náhradu škody. 2. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení. Uznala, že usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Územního odboru [obec], ze dne 26. 5. 2014, [číslo jednací], je třeba označit za nezákonné rozhodnutí. Za jeho vydání se Ministerstvo spravedlnosti České republiky v dopise ze dne [datum] žalobci omluvilo, avšak samotné konstatování porušení práva včetně omluvy považuje žalovaná za dostačující formu poskytnutého zadostiučinění. Žalovaná vyplatila žalobci částku [částka] včetně daně z přidané hodnoty, a to jako náhradu za poskytnutou právní pomoc v trestním řízení, tedy náhradu nákladů účelně vynaložených na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí. Dle názoru žalované nebyla prokázána příčinná součinnost mezi nezákonným rozhodnutím a tvrzenou újmou na zdraví. Z obsahu znaleckých posudků není objektivně zjistitelné, jaký byl zdravotní stav žalobce v době před zahájením trestního stíhání. Žalovaná upozornila, že částka [částka] představující náklady na vyhotovení znaleckého posudku je újmou majetkovou a nikoli újmou nemajetkovou, přičemž mezi náklady na vyhotovení znaleckého posudku a odpovědnostním titulem neexistuje bezprostřední vztah příčiny a následku. 3. Žalobce vzal při jednání konaném dne 23. 10. 2017 svoji žalobu zpět v rozsahu uplatněných nákladů zastoupení v rámci trestního řízení ve výši [částka]. V uvedeném rozsahu bylo dne 23. 10. 2017 řízení zastaveno. 4. Žalobce svou žalobu doplnil svým podáním ze dne [datum], ve kterém uvedl, že z výsledků komunálních voleb v obci [obec] v letech 2010 a 2014 je patrné, že v důsledku trestního stíhání žalobce došlo ke znatelnému poklesu odevzdaných preferenčních hlasů ve prospěch žalobce. 5. Žalovaná ve svém závěrečném návrhu uvedla, že žalobce trpěl [anonymizována tři slova], které často vede ke vzniku psychických onemocnění. V roce 2013 také [anonymizována dvě slova] jeho manželka, která bohužel v lednu [rok] zemřela. Usnesení o zahájení trestního stíhání však bylo vydáno až 26. 5. 2014. Žalobce nebyl v průběhu trestního stíhání ani v pracovní neschopnosti. První jeho návštěva [anonymizována dvě slova] proběhla až 5. 1. 2017. Není zde dána příčinná souvislost mezi trestním stíháním žalobce a jemu diagnostikovanou [anonymizováno]. Žalobce v řízení rovněž neprokázal, že se trestní stíhání významně dotklo jeho dobré pověsti a ovlivnilo jeho rodinný život. Nebylo prokázáno, že by primární příčinou diagnostikované [anonymizováno] žalobce bylo vedené trestní řízení. 6. Projednávaná věc byla Okresním soudem v Náchodě rozhodnuta rozsudkem ze dne 30. 10. 2019, č. j. [číslo jednací], přičemž výrokem I. byla stanovena povinnost žalované zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od 14. 9. 2017 do zaplacení, a to vše do patnácti dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. byla zamítnuta žaloba v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od 13. 3. 2017 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od 13. 3. 2017 do 13. 9. 2017. Výroky III. a IV. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. 7. K odvolání žalobce i žalované byla věc posuzována Krajským soudem v Hradci Králové, který svým rozsudkem ze dne 9. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], rozhodl tak, že rozsudek okresního soudu potvrdil v části výroku pod bodem I., pokud jím byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, a v části výroku pod bodem II., pokud jím byla zamítnuta žaloba co do částky [částka] s příslušenstvím a co do požadavku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] od 13. 3. 2017 do 13. 9. 2017, dále rozsudek okresního soudu v části výroku pod bodem I., pokud jím žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím, změnil tak, že žaloba s požadavkem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 14. 9. 2017 do zaplacení, se zamítá. Ve zbývajících částech výroků pod body I. a II. a ve výrocích pod body III. a IV. rozsudek okresního soudu zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. 8. Okresní soud se v projednávané věci podle pokynů odvolacího soudu zabýval otázkou výše škody na zdraví, neboť vzhledem k různým přístupům ocenění bolestného a vzhledem k diametrální odlišnosti znalci doposud stanovených výší náhrad za ztížení společenského uplatnění nadále zůstala neobjasněná odborná otázka ohledně možnosti určení bolestného z důvodu středně těžké depresivní fáze a odborná otázka ohledně výše náhrad. Okresní soud přitom učinil následující skutková zjištění. 9. Ze spisu Okresního soudu v Náchodě vedeného pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, Územního odboru [obec], ze dne 26. 5. 2014, [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce jako obviněného ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1 trestního zákoníku. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 20. 6. 2016, č. j. [číslo jednací], byl žalobce podle § 226 písm. b) trestního řádu obžaloby zproštěn. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 10. 2016, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci téhož dne, bylo odvolání státního žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně podle § 256 trestního řádu zamítnuto. 10. Z dopisu žalobce ze dne 7. 3. 2017 adresované