15 C 263/2021-26 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 7 090 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovaným dne 27. 11. 2015, byl žalovaný povinen uhradit jednak poskytnutou částku 9 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 260 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 1 800 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 3 600 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 270 Kč, poslední splátka byla stanovena na 6. 1. 2017. Žalovaný na celkový dluh uhradil částku 8 570 Kč, z toho na poplatek za hotovostí inkaso splátek 1 970,15 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 800 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 260 Kč a na jistinu 3 539,85 Kč Poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 5. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, a tedy neuhradil celkovou dlužnou částku nejpozději do dne 6. 1. 2017, a proto byl ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení již se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni 6. 1. 2017, úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smluvy včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019. 3. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství celkem částku 7 090 Kč, a to na dlužné jistině částku 5 460,15 Kč a na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 1 629,85 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. 4. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 7 090 Kč a dále žádá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného smluvního úroku, a smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 23,72 % ročně. 5. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen. 6. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. 7. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaný se k takovému postupu nevyjádřil a má se tedy za to, že žalovaný konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. 8. Poskytovatel úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 9. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce, když součástí ujednání smlouvy byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo ve smlouvě o půjčce. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva o půjčce, karta zákazníka, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek, výzva k plnění a podací lístky. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé ze smlouvy o půjčce. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu. 10. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, který byl platný a účinný v době uzavření smlouvy o půjčce, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení poskytnutého úvěru. Žaloba je zcela důvodná. 18. V souladu s ustanovením § 1879 o. z. a podle smlouvy o postoupení pohledávek, je věřitelem žalovaného žalobce. K důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému. 19. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovaným má soud za prokázané, že dne 27. 11. 2015 byla žalovanému poskytnuta částka 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jednak poskytnutou částku 9 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 260 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 1 800 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 3 600 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 270 Kč, poslední splátka byla stanovena na 6. 1. 2017. Z uvedené smlouvy byla zjištěna dohodnutá výpůjční úroková sazba ve výši 23,72 %. 20. Žalobce dále prokázal svá žalobní tvrzení důkazy shora uvedenými, zejména kartou zákazníka, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k plnění. Předání hotovosti v den uzavření smlouvy potvrdil žalovaný podpisem smlouvy o půjčce. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalovanému přenechal částku tak, jak je uvedeno v odstavci 19 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaný zavázal za poskytnutý úvěr zaplatit souhrnné poplatky tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 19 odůvodnění rozsudku a že se zavázal úvěr splácet v 58 týdenních splátkách. O podmínkách smlouvy o půjčce byl žalovaný náležitě poučen a informován. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Požadovaný úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny, jsou obsaženy ve smlouvě o půjčce. Žalovaný zůstal zcela n