15 C 291/2021-24 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 32 220 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovanou dne 24. 11. 2017, byla žalovaná povinna uhradit jednak poskytnutou částku 20 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 820 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 4 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 43 týdenních splátkách po 740 Kč, poslední splátka byla stanovena na 21. 9. 2018. Žalovaná na celkový dluh uhradila částku 12 770 Kč, z toho na poplatek za hotovostí inkaso splátek 2 407,84 Kč, poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 820 Kč a na jistinu 4 542,16 Kč Poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne 31. 5. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, a tedy neuhradila celkovou dlužnou částku nejpozději do dne 21. 9. 2018, a proto byla ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení již se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni 21. 9. 2018, úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 20,98 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Žalobce v žalobě dále uvedl, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovanou dne 31. 7. 2017, byla žalovaná povinna uhradit jednak poskytnutou částku 18 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 2 520 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 3 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 7 200 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 540 Kč, poslední splátka byla stanovena na 10. 9. 2018. Žalovaná na celkový dluh uhradila částku 18 150 Kč, z toho na poplatek za hotovostí inkaso splátek 4 172,48 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 600 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 520 Kč a na jistinu 7 857,52 Kč Poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne 31. 5. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, a tedy neuhradila celkovou dlužnou částku nejpozději do dne 10. 9. 2018, a proto byla ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení již se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni 10. 9. 2018, úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 23,72 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 3. Poskytovatel spotřebitelského úvěru postoupil pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv o spotřebitelském úvěru včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. 4. Ke dni postoupení činila výše první pohledávky bez příslušenství celkem částku 21 050 Kč, a to na dlužné jistině částku 15 457,84 Kč a na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 3 592,16 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 21 050 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Ke dni postoupení činila výše druhé pohledávky bez příslušenství celkem částku 15 170 Kč, a to na dlužné jistině částku 10 142,48 Kč a na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 3 027,52 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 15 170 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávek žalovaná na pohledávky neuhradila ničeho. 5. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 19 050 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 630,19 Kč, s 20,98 % úrokem ročně z částky 15 457,84 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 273,20 Kč, s 9 % úrokem z prodlení ročně z částky 15 457,84 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobce dále žádá zaplacení částky 13 170 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 733,81 Kč, s 23,72 % úrokem ročně z částky 10 142,48 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 175,56 Kč, s 9 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 142,48 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 6. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen. 7. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. 8. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaná se k takovému postupu nevyjádřila a má se tedy za to, že žalovaná konkludentně souhlasila s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. 9. Poskytovatel úvěrů splnil v obou případech zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřených smluv o úvěru a z karet zákazníka. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná byla povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 10. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru, když součástí smluvních ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo v každé jednotlivé smlouvě o spotřebitelském úvěru. Žalobní tvrzení prokazují smlouvy o spotřebitelském úvěru, karty zákazníka, smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, výzva k plnění a podací lístky. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé ze smluv o spotřebitelském úvěru. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jejího trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu. 11. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté