5 C 267/2021-30 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalované zaplacení částky 6 570 Kč s příslušenstvím. Žalobce v žalobě uvedl, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 28. 11. 2018 s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 28. 11. 2018. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 6 000 Kč, kdy nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Žalovaná se zavázala vrátit částku 6 000 Kč spolu s příslušenstvím do 28. 12. 2018. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. V případě prodlení žalované vznikl žalobci rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, celkem tedy 2 190 Kč Smluvní pokuta je požadována v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 2. Následně dne 19. 8. 2020 uzavřel právní předchůdce žalobce a žalobce smlouvu o postoupení pohledávky s účinností ke dni 28. 8. 2020, na jejímž základě právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 8. 9. 2020. 3. Ke dni postoupení činila celková hodnota pohledávky 6 670 Kč, kdy tato částka byla tvořena jistinou ve výši 4 380 Kč, nesplacenou smluvní pokutou ve výši 2 190 Kč a neuhrazenými náklady na upomínání ve výši 100 Kč (kapitalizovaný úrok). Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % z částky 4 380 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 637,20 Kč. 4. Poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. [příjmení] poměry žalované, nahlížel do registrů. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. 5. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen. 6. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. [ústavní nález]. 7. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaná se k takovému postupu nevyjádřila a má se tedy za to, že žalovaná konkludentně souhlasila s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. 8. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, když nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Žalovaná se zavázal vrátit částku 6 000 Kč spolu s příslušenstvím do 28. 12. 2018. Součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky a případnou smluvní pokutu, což je obsaženo ve smlouvě o úvěru. 9. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva o úvěru [číslo] ze dne 28. 11. 2018, obchodní podmínky poskytovatele úvěru, výpis z účtu, přehled pohledávky, dohoda o postoupení pohledávek, potvrzení o přijetí platby, oznámení o postoupení pohledávky, výzva před podáním žaloby a podací archy. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé z výpisu z účtu. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jejího trvalého bydliště. 10. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 15. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 16. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 19. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení poskytnutého úvěru. Žaloba je zcela důvodná. 20. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 28. 11. 2018 má soud za prokázané, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši 6 000 spolu s příslušenstvím (celkem částku 7 380 Kč) do 28. 12. 2018 Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení, úrok z prodlení v zákonné výši a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku v částce 50 Kč. Poskytnutí částky žalované je zřejmé z výpisu účtu. 21. Žalobce dále prokázal svá žalobní tvrzení důkazy shora uvedenými, zejména obchodními podmínkami poskytovatele úvěru, výpisem z účtu, přehledem pohledávky, dohodou o postoupení pohledávek, potvrzením o přijetí platby, oznámením o postoupení pohledávky, výzvou před podáním žaloby a podacími archy. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované přenechal částku tak, jak je uvedeno v odstavci 20 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnutý úvěr zaplatit souhrnné poplatky a smluvní pokutu tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 20 odůvodnění rozsudku a že se zavázala úvěr vrátit nejpozději do 28. 12. 2018 O podmínkách smlouvy o úvěru byla žalovaná náležitě poučena a informována. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny, jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Smlouva je v souladu § 2395 a násl. o. z. Protože žalovaná neprokázala, že úvěr řádně splatila, soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení. 22. Z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že zástupce žalobce vyzval žalovanou více než 7 dnů před podáním žaloby k zaplacení žalované po