5 C 279/2021-29 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 21 070 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - [právnická osoba] s.r.o., [IČO] a žalovanou dne 18. 4. 2019, byla žalovaná povinna uhradit poskytnutou částku 17 500 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru nejpozději do 18. 5. 2019. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 17 500 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 570 Kč. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Úvěr byl žalované poskytnut, jak je patrno z výpisu z účtu, avšak žalovaná úvěr v datech splatnosti nesplatila. Dne 2. 2. 2021 byla žalované odeslána upomínka. Poplatek za poskytnutí úvěru představuje náklady původního věřitele související se sjednáním závazku poskytnout na požádání peněžní prostředky, tedy náklady související se zpracováním a vyhodnocením žádosti, vyhotovením a doručením návrhu, zajištěním zdrojů peněžních prostředků a jejich rezervací pro úvěr, uzavřením smlouvy o úvěru a vyplacením peněžních prostředků žalované. 2. Poskytovatel spotřebitelského úvěru postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2020. 3. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen. 4. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. 5. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaná se k takovému postupu nevyjádřila a má se tedy za to, že žalovaná konkludentně souhlasila s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. 6. Poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. Žalovaná byla lustrována ve veřejně dostupných databázích. 7. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 17 500 Kč spolu s příslušenstvím do 18. 5. 2019. Sjednána byla pevná zápůjční úroková sazba ve výši 0,07 % a také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 570 Kč. Žalovaná tedy měla celkově uhradit částku 21 070 Kč. Součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, výše uvedené je obsaženo v jednotlivé smlouvě o úvěru [číslo]. Žalobní tvrzení prokazuje jednotlivá smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] rámcová smlouva [číslo] výpis z účtu, smlouva o postoupení pohledávky, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, oznámení o postoupení pohledávky, výzva k úhradě před podáním žaloby a podací lístek. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé z výpisu z účtu. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jejího trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu. 8. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení poskytnutého úvěru. Žaloba je zcela důvodná. 18. V souladu s ustanovením § 1879 o. z. a podle smlouvy o postoupení pohledávek, je věřitelem žalované žalobce. K důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalované. 19. Z jednotlivé smlouvy o spotřebitelském úvěru a rámcové smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] a žalovanou a z výpisu z účtu má soud za prokázané, že dne 18. 4. 2019 byla žalované poskytnuta částka ve výši 17 500 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit poskytnutou částku 17 500 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru v částce 3 570 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků (21 070 Kč) do 18. 5. 2019. 20. Žalobce dále prokázal svá žalobní tvrzení důkazy shora uvedenými, zejména jednotlivou smlouvou o spotřebitelském úvěru, rámcovou smlouvou o spotřebitelském úvěru, výpisem z účtu, smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výzvou k úhradě před podáním žaloby a podacím lístkem. Poskytnutí finanční částky plyne z výpisu z účtu. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované přenechal částku tak, jak je uvedeno v odstavci 19 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnutý úvěr zaplatit souhrnné poplatky tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 19 odůvodnění rozsudku a že se zavázala úvěr splatit nejpozději do 18. 5. 2019 O podmínkách smlouvy o spotřebitelském úvěru byla žalovaná náležitě poučena a informována. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny, jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Smlouva je v souladu § [číslo] a násl. Protože žalovaná neprokázala, že úvěr řádně splatila, soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úrok ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 9,75 % r