60 C 76/2018-229 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobci se domáhali žalobou podanou k Okresnímu soudu v Náchodě ze dne [datum] zaplacení částky 145 817 Kč (následně u soudního jednání dne [datum] pouze žalobci opravili chybu v počtech s tím, že žádají 145 815 Kč – [číslo listu]) společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobci uvedli, že se žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo – provedení kompletní fasády včetně zateplení objektu bývalého mlýna v lokalitě [obec] u [adresa]. Ve smlouvě měli sjednáno kompletní předání díla a převzetí s termínem ke dni [datum]. Celková cena za dílo činila [částka] a smluvní pokuta v případně prodlení byla sjednána ve výši 0,05 % z celkové ceny díla za každý den prodlení. Žalobci uvedli, že postupně se práce na stavbě zpomalily, až se úplně zastavily a dílo zůstalo nedokončeno a nepředáno. Na díle vznikly další škody (zatékání, nemožnost účastnit se dotace apod.). Žalobci se domáhají úhrady smluvní pokuty, která byla sjednána. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že smluvní pokuta se jeví jako nepřiměřeně vysoká. Namítal, že má vůči žalobcům pohledávku ve výši [částka] na základě stejné smlouvy o dílo. Žalovaný sdělil, že na stavbě udělal dohodnuté vícepráce, které odpovídají částce [částka] a žalobci mu uhradili pouze [částka]. Žalovaný vyzval žalobce k úhradě této částky dopisem ze dne [datum] (po podání žaloby). Dále namítal žalovaný, že se strany ústně domluvily, že práce budou hradit podle skutečně provedených prací. V průběhu prací došlo k rozkolu ohledně rozsahu prací a žalobci nebyli ochotni některé práce uhradit. Namítal, že na smlouvě je sice uvedeno datum podpisu na [datum], ale smlouva ve skutečnosti nebyla podepsána před [datum] a většina prací (a víceprací) byla provedena před podpisem této smlouvy. Smlouva byla antedatovaná, přestože byla podepsána až [datum], ačkoli žalovaný nastoupil prostřednictvím subdodavatele [jméno] [jméno] k pracím na stavbě již [datum]. Kdyby nebyly započteny vícepráce, tak své nároky žalovaný odvozuje od článku 11. 1. smlouvy, podle které je zhotovitel po doručení výpovědi povinen ihned ukončit práce na stavbě a vyúčtovat skutečně provedené práce. Žalovaný dále namítal, že jeho vzájemný návrh není neurčitý ani jeho pohledávka není nejistá a zdůraznil, že se jedná o pohledávku ze stejné smlouvy o dílo jako smluvní pokuta a poukázal na názor Nejvyššího soudu uvedení v rozsudku ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný se domnívá, že nikdy v prodlení nebyl, když mu žalobci, v rozporu s ústní dohodnou, odmítli proplatit již provedené práce, což vzniku prodlení žalovaného brání. Žalovaný uznal, že opustil stavbu na konci srpna 2017, souhlasil s tím, že stavba nebyla jako celek (ani částečně) předána. Písemné odsouhlasení víceprací ze strany investora nemá ([číslo listu]). 3. Žalobci dále v průběhu řízení uvedli, že smluvní pokuta je zcela přiměřená a spíše mírnějšího charakteru. Zcela neuznávali vzájemnou pohledávku žalobce, protože všechny práce a dodávky, které žalovaný učinil v souladu se smlouvou o dílo, byly ze strany žalobců uhrazeny. Neuznávali většinu vyúčtovaných víceprací (byly provedeny částečně nebo vůbec – své námitky ke konkrétním pracím, úkonům a materiálům uvedli žalobci v tabulce na [číslo listu] [anonymizováno]). Jiné platby jim žalovaný nevyúčtoval ani nevyfakturoval. Od října 2017 s nimi přestal zcela komunikovat. Žádnou tabulku o vyúčtování žalobci nikdy neobdrželi. Dále namítali nesprávnost a účelnost prakticky u všech položek uvedených v tabulce vystavené žalovaným (která jim byla následně zaslána prostřednictvím soudu). Vícepráce uváděné žalovaným nebyly předem s žalobci řádně odsouhlaseny v souladu se smlouvou a případný nárok žalovaného tedy nelze v předmětném řízení započíst. Závěrem žalobci shrnuli, že sjednaná smluvní pokuta je v přiměřené výši, žalovaného tvrzená pohledávka není po právu a jeho procesní obrana není přípustná. Žalobci mají za to, že pohledávka žalovaného je nejistá a neurčitá podle § 1987 o. z. a není způsobilá k započtení. Navrhli, aby soud jejich žalobě vyhověl a přiznal jim náhradu nákladů řízení. 4. Žalovaný závěrem uvedl, že nárok žalobců nebyl prokázán. Má za to, že žalovaný nebyl v prodlení s dokončením díla. Ačkoli dílo nebylo dokončeno ve smluveném termínu, tak žalobci žalovanému dali jasně najevo, že práce ani vícepráce na díle nehodlají proplatit. Současně namítal, že dluh neuznává, pouze z procesní opatrnosti vznesl námitku započtení. Pohledávka žalovaného byla prokázána. Žalovaný opakovaně poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu s tím, že pohledávka žalovaného v daném případě není ilikvidní, námitka neurčitosti nebyla vznesena řádně a nemělo by se k ní přihlížet. Závěrem žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta a jemu byly přiznány náklady řízení. <b>5. Soud provedl v projednávané věci tyto důkazy:</b> 6. Smlouvou o dílo ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobci uzavřeli se žalovaným smlouvou o dílo, kdy předmětem smlouvy bylo provedení kompletní fasády, včetně zateplení bývalého objektu mlýna v oblasti [obec] u [adresa]. Termín zahájení díla byl [datum] a termín ukončení díla, včetně kompletního předání a převzetí, si strany sjednaly na [datum] Cena díla byla sjednána podle položkového rozpočtu, mohla být zvýšena pouze s předchozím písemným souhlasem objednatele. Celková cena činila [částka], včetně DPH. Zhotovitel byl povinen objednateli předkládat soupis skutečně provedených prací 1x 14 dní Převzetí a předání díla si strany měly potvrdit písemným protokolem a převzetím díla. K převzetí díla byl zhotovitel povinen objednatele vyzvat do 10 kalendářních dnů před stanoveným termínem. Strany si sjednaly smluvní pokutu 0,05 % z celkové ceny díla za každý den prodlení zhotovitele s realizací díla. Strany si také sjednaly možnost ukončení smlouvy výpovědí objednatelem. Zhotovitel byl pak povinen ukončit práce na stavbě a vyúčtovat jen skutečně odvedené práce. Součástí smlouvy byl položkový rozpočet. [ulice] rozpočet byl připraven položkově a položky činily celkem [částka] (č.l. 143). 7. E-mailovou komunikací mezi účastníky má soud za prokázané, že ještě v říjnu 2017 upozorňovali žalobci žalovaného, že neukončil práce na stavbě, a proto dochází ke vzniku škody na parapetech, okapových svodech a betonové desce, kam zatéká. V září 2017 se žalobci domáhali dokončení díla na žalovaném, trvali na dokončení díla a žádali, aby práce byly obnoveny. Žalovaný uvedené akceptoval. Opakované termíny pro dokončení stavby byly žalovaným rušeny ([číslo listu] – [anonymizováno]). Žalobci žalovaného dále vyzývali k vrácení zálohy [částka], kterou žalovaný vybral, ale nevyúčtoval (č.l. 50). V září 2017 žalobci sporovali některé vyúčtované položky ze strany žalovaného, žádali o jich doplnění a dovysvětlení, některé položky odsouhlasili k fakturaci. Požádali o aktualizovaný plán dokončení a žádali sdělení termínu, kdy hodlá žalovaný obnovit práce na stavbě ([číslo listu]). E-mailovou komunikací ze dne [datum] žalobkyně a) potvrdila, že vytiskla smlouvu a žalovaný uváděl, že už by rád smlouvu podepsal ([číslo listu]). 8. Výzvou k úhradě smluvní pokuty ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobci vyzvali žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka]. Uvedli, že žalovaný je v prodlení s předáním díla 402 dny a požádali o úhradu vyčíslené smluvní pokuty do [datum]. Uvedené bylo zasláno žalovanému [datum] ([číslo listu]). 9. Výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný vyzval žalobce k úhradě [částka] ve lhůtě 5 dnů, představující část smluvených prací a dohodnutých víceprací. Výzva byla zaslána [datum] ([číslo listu]). 10. Tabulkou nazvanou„ [ulice] rozpočet, [obec a číslo]“ má soud za prokázané, za jaké práce a v jaké výši si žalovaný vyúčtoval práce, vícepráce a náklady na stavbě na díle ([číslo listu] – [anonymizováno]). 11. Tabulkou žalobců má soud za prokázané, jaké připomínky mají žalobci k pracím, jejich rozsahu a množství provedeným žalovaným ([číslo listu] – [anonymizováno]). 12. Výpovědí smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobci vypověděli smlouvu o dílo v souladu s bodem 11. 1. Smlouvy o dílo ke dni [datum]. Uvedené bylo zasláno žalovanému. 13. Fakturou – daňovým dokladem 2017 ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný vyúčtoval žalobcům za stavební práce [částka] ([číslo listu]). 14. Fakturami – daňovým dokladem ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], má soud za prokázané, že subdodavatel žalovaného [jméno] [jméno] postupně vyfakturoval částky [částka], [částka] a [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka]. Současně doložil seznam zakoupených věcí a seznam víceprací na stavbě v [obec] ([číslo listu] – [anonymizováno]). 15. Kopií stavebního deníku má soud za prokázané, že práce byly zahájeny dne [datum], jaké práce byly obecně provedeny ([číslo listu]). Ze stavebního deníku dále vyplývá, že od srpna 2017 tam žádn