62 C 9/2021-55 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobci uvedli ve svém návrhu na vydání platebního rozkazu, že žalovaná a žalovaný společně užívali byt v 2. nadzemním podlaží domu [adresa] [anonymizováno], [ulice] ulice, [obec]. Tento byt je ve vlastnictví žalobců. Za užívání bytu žalobci neplatili nájemné řádně a ke dni 30. 6. 2018 dlužili za nájemné a služby celkem 116 773 Kč. Tento dluh uznali písemným uznání a zavázali se ho splácet ve splátkách 3 000 Kč měsíčně, a to vedle nájemného a aktuálních plateb za služby. Nezaplatili však ani jednu splátku a nastala splatnost celého dluhu. Nájemní vztah skončil 31. 7. 2018. Následně tento byt obývali i nadále bez právního nároku a odmítali byt dobrovolně vyklidit a předat žalobcům. Ani po vydání rozsudku o vyklizení svoji povinnost nesplnili a neuhradili ani náklady tohoto řízení. Žalovaní předali byt až na základě trestního příkazu dne 21. 8. 2019. Za období od 1. 7. 2018 do 31. 8. 2019 nehradili předepsané nájemné a služby ve výši [částka] (poníženou o vrácené služby 8 726 Kč), tj. 72 824 Kč. Protože žalovaní uvedenou částku žalobcům ani po výzvě dobrovolně neuhradili, tak jim nezbylo, než se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovali. 3. Soud vyzval žalované, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaní a žalobci se nevyjádřili, soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to:</b> 5. Zápisem o předání a převzetí pronajatého bytu [číslo] v nadzemním podlaží ze dne [datum], má soud za prokázané, že k tomuto dni byl předán byt, který byl značně poškozen s odpojenými přívody vody, plynoměru a elektroměru. Předání podepsali oba žalovaní i žalobce 1). Účastníci podepsali, že dne dni 21. 8. 2019 činil dluh [částka] za služby spojené s užíváním bytu a nájemným. 6. Dohodou o uznání dluhu a splátkovým kalendářem a dohodou o zaplacení dluhu ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobci společně s žalovanými uzavřeli tuto dohodu, kde uvedli, že žalovaní dluží k 30. 6. 2018 celkovou částku [částka] za nezaplacené služby a nájemné v celkové výši [částka], a to za užívání pronajatého bytu [adresa], [ulice] ulice v [obec] – [obec]. Strany si sjednaly, že budou žalovaní tento dluh splácet po 3 000 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek. 7. Smlouvou o nájmu ze dne 4. 8. 2015, má soud za prokázané, že žalobci spolu s žalovanými uzavřeli nájemní smlouvu, kde předmětem nájmu byl byt na adrese [adresa žalované a žalovaného]. Měsíční výše plateb byla sjednána na 7 410 Kč měsíčně (včetně 1 000 Kč jako záloha na kauci). 8. Rozpisem nájemného a služeb v roce 2015 má soud za prokázané, že celkem měsíční nájemné činilo 6 410 Kč. 9. Rozpisem nájemného a služeb v roce 2016 má soud za prokázané, že celkem měsíční nájemné činilo 6 625 Kč. 10. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 7. 3. 2019, č.j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že žalovaní jsou povinni vyklidit byt [číslo] nacházející se v druhém nadzemním podlaží budovy [adresa] ve [ulice] ulici v [obec] [obec], která je součástí pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] vedeným Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Náchod, pro katastrální území Josefov u Jaroměře a obec Jaroměř a vyklizený byt předat žalobcům do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku (I) a současně bylo uloženo žalovaným povinnost uhradit žalobcům na náhradu nákladů řízení 2 000 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 6. 2019. 11. Sdělením Městského úřadu Jaroměř ze dne 29. 6. 2017, má soud za prokázané, že v bytě bylo přihlášeno k trvalému pobytu 7 osob. 12. Trestním příkazem Okresního soudu v Náchodě ze dne 29. 8. 2019, č.j. [číslo jednací], má soud za prokázané, že žalovaní byli uznáni vinnými tím, že neoprávněně užívali byt jiného a spáchaly přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 trestního zákoníku. 13. Výzvou ze dne 10. 1. 2021 a poštovní dodejkou má soud za prokázané, že žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu [částka], a to před podáním žaloby. 14. Ve věci byl vydán platební rozkaz Okresním soudem v Náchodě ze dne 14. 7. 2021, č. j. [spisová značka], který byl doručen pouze žalovanému 1), a proto byl zrušen usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 10. 2021, č.j. [číslo jednací]. 15. Z výše uvedených důvodů soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru: že mezi účastníky existoval na základě nájemní smlouvy ze dne 4. 8. 2015 nájemní vztah, na jehož základě žalobci přenechali žalovaným do užívání byt [číslo] nacházející se v druhém nadzemním podlaží budovy [adresa] ve [ulice] ulici v [obec] [obec]. Tento nájemní vztah zanikl k 31. 7. 2018, když pro neplacení nájemného a služeb spojených s užíváním bytu nebyl opětovně prodloužen. Žalovaní byli vyzváni k vyklizení bytu výzvou ze dne 5. 8. 2018 a ze dne 9. 11. 2018. Žalovaní byt nevyklidili, ani po vydání rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 7. 3. 2019, č. j. [číslo jednací], kterým bylo rozhodnutí o vyklizení bytu. Byt žalovaní užívali nejméně do 21. 8. 2019, jak vyplývá z trestního příkazu Okresního soudu v Náchodě ze dne 29. 8. 2019, č. j. [číslo jednací]. Dne 21. 8. 2019 žalovaní předali byt zpět žalobcům a uznali, že mají dluh za služby a nájemné ve výši [částka]. 16. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 17. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele. 19. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavření nájemní smlouva ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo užívání bytu za sjednané nájemné, které měsíčně činilo 6 410 Kč, resp. 6 625 Kč měsíčně. Žalovaní však porušovali základní povinnost vyplývající z nájemního vztahu, a sice řádně hradit nájemné, jak za byt, tak za služby spojené s užíváním bytu, které řádně nehradili. Žalovaní dluží k 30. 6. 2018 celkovou částku 116 773 Kč za nezaplacené služby a nájemné. Proto také nebyla uzavřena nová nájemní smlouva a nájemní vztah zanikl k 31. 7. 2018. Uplynutím sjednané doby nájmu tak došlo k zániku nájemní smlouvy a od tohoto dne žalovaní užívali předmětný byt bez právního důvodu. Toto období proto soud právně kvalifikoval jako bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku, když žalovaným již nesvědčil žádný užívací titul. Je tak nepochybné, že tak žalovaní dluží žalobci jednak nájemné za do 30. 6. 2018 ve výši 116 773 Kč, dále bezdůvodné obohacení za užívání bez právního důvodu za období od 1. 7. 2018 do 31. 8. 2019 ve výši nájemného v místě a čase obvyklého, které v daném případě lze považovat za výši nájemného, která byla stanovena nájemní smlouvou, tudíž dluží za celkem 14 měsíců po 6 625 Kč částku 92 750 (od které byly odečteny vratky na službách a snížené odpojené vodné 2 560 Kč). Za období od 1. 7. 2018 do 31. 2019 žalobci požadují celkem 72 824 Kč, protože za celé období nezaplatili žalovaní žádnou ze záloh za služby spojené s bydlením ani nájemné. 21. Žalovaní v řízení zůstali zcela pasivní a nikterak nedoložili, že by na dlužnou částku něco, byť jen z části uhradili. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované zavázal k úhradě dlužné částky, tak, jak je specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. Splatnost za dlužné nájemné byla stanovena, v souladu s návrhem žalobců, ode dne následujícího po splatnosti uznání dluhu (poté co nastala splatnost celé dlužné částky, když žalovaní neuhradili sjednanou splátku). Výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.