64 C 14/2021-44 — Okresní soud v Náchodě

1. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 2. Žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci 1 865 Kč s příslušenstvím, kdy žalovaná částka představuje náklady na převoz nezletilých, kteří byli na útěku ze zařízení, kde mají určený pobyt, a jedná se o potomky žalovaných. 3. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovali. 4. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 5. Podle ust. § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, zajistí-li policista osobu nezletilou nebo osobu, která není trestně odpovědná, je povinen informovat o této skutečnosti neprodleně jejího zákonného zástupce, opatrovníka nebo školské anebo výchovné zařízení, ze kterého osoba utekla, nebo jiné obdobné zařízení, ve kterém je tato osoba umístěna na základě rozhodnutí soudu anebo na základě souhlasu zákonných zástupců anebo opatrovníka. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené zařízení jsou povinni bez zbytečného odkladu zajistit odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má tato osoba, její zákonný zástupce nebo opatrovník povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, ochranné výchovy nebo předběžného opatření, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školské zařízení, z něhož osoba utekla, blíže než toto záchytné pracoviště. 6. V souvislosti s převozem nezletilých vynaložil žalobce částku 1 865 Kč. Jelikož žalovaný ani přes výzvu žalobce náklady související převozem dosud neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému nahradit žalobci náklady na převoz, a to včetně úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Podle ust. § 1872 odst. 1 o. z. Je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze z paušální náhrady hotových výdajů za čtyři úkony v celkové výši 400 Kč. 8. Protože je žalobce od placení soudního poplatku osvobozen, přičemž soud jeho návrhu vyhověl, vznikla žalovanému v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., povinnost zaplatit za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle Položky 1, bod 1, písm. a) Sazebníku poplatků. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.