11 C 12/2021-176 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě dne [datum] domáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 341 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], v k. ú. [obec], [územní celek], zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Náchod. Žalobce svůj žalobní návrh odůvodnil tím, že na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobcem, jakožto prodávajícím, a žalovaným, jakožto kupujícím, byl žalovaný zapsán jako vlastník předmětného pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], v k. ú. [obec]. Právní účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nastaly ke dni [datum] (řízení sp. zn. V [číslo]). Rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 5. 2019, č.j. [číslo jednací], byl žalovaný uznán vinným zločinem podvodu dle § 209 odst. 1, 4 písm. d) zák. č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále také jako „t. z.“). Zločinu se dopustil tím, že s žalovaným uzavřel kupní smlouvu k předmětné nemovité věci, ačkoli neměl v úmyslu kupní cenu v částce [částka] uhradit. Při uzavírání smlouvy využil toho, že žalobce je snadno ovlivnitelnou osobou, žalobci nesdělil, že uzavírá kupní smlouvu, a nenechal ho se s kupní smlouvou seznámit. Žalobce byl opakovaně mylně přesvědčován, že jde pouze o půjčku. Žalovaný na základě kupní smlouvy předmětnou nemovitou věc převedl v katastru nemovitostí na svou osobu, kupní cenu deklarovanou ve smlouvě nikdy neuhradil. Vzhledem k tomu, že jako vlastník předmětné nemovité věci je uveden žalovaný a to navzdory spáchané trestné činnosti, právní stav (zápis v katastru nemovitostí) neodpovídá stavu faktickému, je dán naléhavý právní zájem žalobce, jakožto poškozeného a skutečného vlastníka nemovitých věcí na určení vlastnického práva k nemovitosti a tím odstranit nesoulad právního stavu se stavem skutečným. Žalobce se domnívá, že uzavřená kupní smlouva ze dne [datum] je neplatná. K obdobnému závěru dospěl také Krajský soud v Hradci Králové, který ve svém rozsudku ze dne 13. 11. 2019, č. j. [číslo jednací] označil smlouvu pro spáchaný podvod za absolutně neplatnou. Žalobce se domnívá, že uvedené závěry Krajského soudu v Hradci Králové jsou plně aplikovatelné i v předmětném sporu, a lze důvodně očekávat, že předmětný spor bude rozhodnut obdobně. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že skutečnosti uvedené v žalobě pod čl. I odst. 1 a 2 žaloby považuje za nesporné. Žalovaný nesouhlasí s tím, že by kupní smlouva byla absolutně neplatná ani nesouhlasí s názorem žalobce ohledně důvodného a legitimního očekávání rozhodnutí ve věci. K neplatnosti kupní smlouvy se žalovaný vyjádřil tak, že při podvodném jednání nelze smlouvu považovat bez dalšího za absolutně neplatnou. Pokud by podvodné jednání způsobovalo bez dalšího absolutní neplatnost právního úkonu, v důsledku by druhý účastník neměl právo na sjednané plnění, i kdyby smlouvu uzavřel vážně. Právem musí být chráněn druhý účastník a jen na něm může záviset, zda se dovolá relativní neplatnosti. Dle žalovaného se tak jedná o neplatnost relativní, které je možno se dovolat v objektivní tříleté promlčecí lhůtě, a proto vznesl námitku promlčení. K legitimnímu očekávání žalovaný uvedl, že legitimní očekávání může založit pouze rozhodovací praxe, která je ustálená a legitimní očekávání zásadně nemůže založit ojedinělé rozhodnutí, obzvlášť nejedná-li se o rozhodnutí některého z vrcholných orgánů. 3. Projednávaná věc byla Okresním soudem v Náchodě rozhodnuta rozsudkem ze dne 6. 9. 2021, č. j. [číslo jednací] s tím, že výrokem I. byla žaloba o tom, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] o výměře 341 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], v k. ú. [obec], [územní celek], zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Náchod, zamítnuta a výrokem II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. 4. Ke včasnému odvolání žalobce doručenému zdejšímu soudu dne [datum] byla věc posuzována Krajským soudem v Hradci Králové, který usnesením ze dne 3. 2. 2022, č.j. [číslo jednací] rozsudek okresního soudu v [obec] ze dne 16. 9. 2021, č.j. [číslo jednací] zrušil a věc Okresnímu soudu v Náchodě vrátil k dalšímu řízení. Okresní soud se v projednávané věci, vázán závazným právním názorem odvolacího soudu, zabýval otázkou platnosti kupní smlouvy a námitkou promlčení. 5. Okresní soud s ohledem na výše uvedené učinil následující skutková zjištění. 6. Z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 11. 2019, sp. zn. [číslo jednací] soud zjistil, že Krajský soud v Hradci Králové učinil závěr ohledně předběžné otázky týkající se platnosti smlouvy a dospěl k závěru, že smlouva je pro spáchaný podvod absolutně neplatná od prvopočátku. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] pro list vlastnictví [číslo] k. ú. [obec], soud zjistil, že jakožto vlastník pozemku parc. [číslo] o výměře 341 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], v k. ú. [obec], je evidován žalovaný. Nabývacím titulem je smlouva kupní ze dne [datum], právní účinky vkladu práva ke dni [datum]. 8. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným soud zjistil, že žalobce byl výlučným vlastníkem předmětné nemovitosti. Vlastnické právo k předmětné nemovitosti měl žalovaný nabýt za kupní cenu ve výši [částka]. 9. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, neboť dne [datum] v [obec] v úmyslu obohatit se získáním nemovitosti v hodnotě [částka] na úkor žalobce, uzavřel s žalobcem kupní smlouvu, ačkoli neměl v úmyslu uhradit sjednanou kupní cenu. Žalovaný využil toho, že žalobce je snadno ovlivnitelnou osobou, nesdělil mu, že uzavírá kupní smlouvu a tuto mu nenechal přečíst a záměrně ho mylně přesvědčoval a ujišťoval, že jde o půjčku, nemusí se ničeho bát. Žalovaný po žalobci opakovaně požadoval, aby si vzal půjčku oproti zástavě svého domu. Žalovaný deklarovanou kupní cenu neuhradil a svým jednáním způsobil žalobci škodu ve výši nejméně [částka]. Popsaným jednáním žalovaný spáchal zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) t. z. Žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobci majetkovou škodu ve výši [částka] (tedy částku, za kterou soud uznal žalovaného vinným). 10. Z podstatného obsahu spisu Krajského soudu v Hradci Králové [spisová značka], konkrétně z č. l. 5761 (protokol o trestním oznámení) soud zjistil, že žalobce se jako poškozený připojil dne [datum] k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody ve výši [částka] a navrhl, aby soud uložil žalovanému povinnost nahradit uvedenou škodu. V trestním oznámení uvedl, že byl cela jistě podveden falešným a klamným jednáním. Z usnesení na č. l. [číslo] soud zjistil, že předmětná nemovitá věc byla zajištěna jako výnos z trestné činnosti, neboť žalovaný pod záminkou a příslibem poskytnutí půjček, žalovanému podstrčil namísto dohodnutých zástavních smluv jiné listiny, s největší pravděpodobností kupní smlouvu, na základě níž došlo k převodu nemovitosti. Z usnesení na [číslo listu] soud zjistil, že žalobce měl v rámci trestního řízení nárok na bezplatnou právní pomoc a byl mu ustanoven zmocněnec z řad advokátů. 11. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 1. 2020, č. j. [spisová značka] – [číslo] soud zjistil, že rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. [číslo jednací] zůstal v části týkající se nároku žalobce nezměněn. 12. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná nová významná skutková zjištění. 13. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu k pozemku parc. [číslo] o výměře 341 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], v k. ú. [obec], [územní celek], zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Náchod. Na základě uvedené kupní smlouvy byl žalovaný zapsán jako vlastník předmětné nemovité věci do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Vlastnické právo k předmětné nemovitosti měl žalovaný nabýt za kupní cenu ve výši [částka]. Žalovaný se však dopustil podvodného jednání, které spočívalo v úmyslu obohatit se získáním nemovitosti v hodnotě [částka] na úkor žalobce. Žalovaný využil toho, že žalobce je snadno ovlivnitelnou osobou, nesdělil mu, že uzavírá kupní smlouvu a tuto mu nenechal přečíst a záměrně ho mylně přesvědčoval a ujišťoval, že jde o půjčku. Žalobci byla při podpisu předložena namísto zástavní smlouvy smlouva kupní. Žalovaný deklarovanou kupní cenu neuhradil a svým jednáním způsobil žalobci škodu ve výši nejméně [částka]. Žalovaný byl za popsané jednání uznán vinným a byla mu uložena povinnost uhradit žalobci majetkovou škodu ve výši [částka] (tedy částku, za kterou soud uznal žalovaného vinným).