12 C 11/2022-64 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce uzavřel dne 24. 8. 2017 se žalovanou Smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru [číslo] na základě níž se banka zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem do 65 000 Kč. Žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 1 365 Kč. Žalovaná svoji povinnost neplnila, poskytnutý úvěr nesplácela a dosud z poskytnutého úvěru dluží jistinu [částka] a další úroky a poplatky. Žalobce úvěr žalované zesplatnil ke dni 10. 3. 2021 Ani po výzvě žalobce žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila, tak žalobci nezbylo než se se svým nárokem (úhradu jistiny, obchodní úrok, úrok z prodlení a poplatky podle sazebníku) obrátit na soud. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaná ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. <b>4. Soud vycházel v projednávané věci z těchto listinných důkazů:</b> 5. Žádostí o úvěr [anonymizována dvě slova] ze dne 24. 8. 2017, má soud za prokázané, že žalovaná požádala o úvěr, kde uvedla, že bydlí v pronájmu, má středoškolské vzdělání, má čisté měsíční příjmy 15 203 Kč, je zaměstnána na [obec] [anonymizována dvě slova] (příjmy doložila příjem z bankovního ústavu). Žalovaná neměla žádné úvěry, ani žádnou vyživovací povinnost. 6. Přehledem amortizace má soud za prokázané, že žalovaná si vzala úvěr až do výše [částka], kde minimální měsíční splátka činila 1 365 Kč. Celková dlužná částka měla být [částka]. Dne 24. 8. 2017 žalovaná čerpala [částka], uhradila splátky po 1 487 Kč. Dále byly strženy poplatky za vedení účtu 1 295 a 600 Kč. 7. Z výpisů k bankovnímu účtu žalované vedeného u žalobce, má soud za prokázané, že dne 24. 8. 2020 byla žalované vyplacena částka 60 000 Kč s poznámkou – čerpání úvěru [číslo]. 8. Platební historií ke smlouvě [číslo] má soud za prokázané, že došlo k čerpání úvěru dne 24. 8. 2017 a dále jak žalovaná hradila splátky úvěru a pojištění půjčky (extra) a jak docházelo k dalšímu čerpání revolvingového úvěru a jak docházelo ke stanovení a prominutí poplatků. Celková dlužná částka k 14. 4. 2021 činila 72 799,05 Kč (po zohlednění dalších půjčených částek a započtený splátek). 9. Smlouvou o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova], ze dne 24. 8. 2017, vysvětlením některých pojmů používaných v spotřebitelském úvěru, [anonymizováno] pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecnými produktovými podmínkami a Sazebníku, má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 24. 8. 2017 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 65 000 Kč, první výše čerpání 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v měsíčních splátkách po 2,10 % úvěru, tj. 1 365 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úvěrovému věřiteli obchodní úroky z čerpaného úvěru ve výši 6,40 %, které byly již zohledněny ve splátce úvěru. Současně byly sjednány různé poplatky pro případ prodlení, upomínání klienta či zesplatnění úvěru (čl. III). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalované zesplatnit v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru. 10. Dopisem označeným jako„ Oznámení o prohlášení úvěru za splatný“ ze dne 21. 3. 2021, má soud za prokázané, že úvěr byl ke dni 10. 3. 2021 zesplatněn. Žalovaná byla vyzvána k úhradě tohoto dluhu. Uvedené bylo žalované zasláno prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. 11. Dopisem ze dne 29. 9. 2021 označeným jako„ Předžalobní upomínka“ a poštovním podacím lístkem, má soud za prokázané, že žalovaná byla upomínána k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 12. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 13. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 14. Žalobce - společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne 24. 8. 2017 smlouvou o úvěru [číslo] na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované spotřebitelský revolvingový úvěr až do výše úvěrového rámce [částka]. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v měsíčních splátkách ve výši 1 365 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úvěrovému věřiteli úrok ve výši 6,40 % p. a. a další poplatky za úkony související se smlouvou. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalované zesplatnit v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru. Žalobce zkoumal řádně úvěruschopnost žalované, když zjišťoval její měsíční příjmy, které si ověřoval, zjišťoval její majetkové poměry. Následně byl celý úvěr žalované zesplatněn pro prodlení žalované s jednotlivými splátkami, a to ke dni 10. 3. 2021. Dále byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky žalobcem v zastoupení, a to výzvou ze dne 29. 9. 2021 Ani přes výzvy žalobce žalovaná dosud na dlužnou a žalobou požadovanou částku ničeho neuhradila. 15. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 1968 věta 1 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. V souzené věci se žalobce po žalované domáhá vrácení úvěru. Žaloba je zcela důvodná. Žalobce prokázal, že jeho žalované přenechal na základě smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru finanční hotovost ve výši [částka] (první částka [částka] dne [datum] a následně žalovaná čerpala průběžně úvěr až do [datum]), která byla postupně zaslána na bankovní účet žalované. Žalovaná si tuto částku ponechala a úvěr nesplácela řádně, když se dostala s placením splátek do prodlení. Současně se dlužná částka dále navýšila o sjednané poplatky a platby. Protože žalovaná neprokázala, že úvěr řádně splácela, nebo že došlo k zániku žalované částky jinak, soud žalobě vyhověl, a to v žalované výši [částka], kterou neshledal odporující zákonným a slovním ujednáním, když kromě dlužné jistiny, obchodních úroků a úroků z prodlení zavázal soud žalovanou zaplatit také poplatky, které vyplývají ze Sazebníku žalobce, a jsou důsledkem prodlení, nesplacení žalované, resp. zesplavněním částky). 19. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 18 960 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 988 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), kdy jeden úkon právní služby činí 4 100 Kč, kdy žalobce učinil v dané věci celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloba a podání kvalifikované výzvy k plnění před podáním žaloby), celkem tedy [částka], a dále má nárok na tří paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. (900 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 200 Kč ve výši 2 772 Kč Celkem tedy [částka].