12 C 260/2021-33 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 8 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovanou dne 14. 3. 2019 byla žalovaná povinna uhradit poskytnutou částku 8 000 Kč a poplatek 0 Kč za poskytnutí úvěru nejpozději do 13. 4. 2019. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Úvěr byl žalované poskytnut, jak je patrno z výpisu z účtu, avšak žalovaná úvěr v datech splatnosti nesplatila. Dne 16. 5. 2021 byla žalované odeslána upomínka. 2. Poskytovatel spotřebitelského úvěru postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021. 3. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen. 4. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. 5. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaná se k takovému postupu nevyjádřila a má se tedy za to, že žalovaná konkludentně souhlasila s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. 6. Poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. Žalovaná byla lustrována ve veřejně dostupných databázích, což je postačující vzhledem k nízké výši úvěru. 7. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 8 000 Kč spolu s příslušenstvím do 14. 3. 2019. Nebyl sjednán žádný poplatek za poskytnutí zápůjčky. Žalovaná tedy měla celkově uhradit částku 8 000 Kč. Součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, výše uvedené je obsaženo ve smlouvě o zápůjčce. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, výzva k úhradě před podáním žaloby, výpis z účtu a podací lístek. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé z výpisu z účtu. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jejího trvalého bydliště. 8. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2390 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, který byl platný a účinný v době uzavření smlouvy o půjčce, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 11. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení poskytnuté zápůjčky. Žaloba je zcela důvodná. 16. V souladu s ustanovením § 1879 o. z. a podle smlouvy o postoupení pohledávek, je věřitelem žalované žalobce. K důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalované. 17. Ze smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobce – společností [právnická osoba] a žalovanou a z výpisu z účtu má soud za prokázané, že dne 14. 3. 2019 byla žalované poskytnuta částka ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky do 14. 3. 2019. Dne 16. 5. 2021 byla žalované odeslána upomínka, jak plyne z výzvy k úhradě před podáním žaloby. 18. Žalobce dále prokázal svá žalobní tvrzení důkazy shora uvedenými, zejména smlouvou o zápůjčce, všeobecnými obchodními podmínkami pro smlouvy o zápůjčce, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky, výzvou k úhradě před podáním žaloby, výpisem z účtu a podacím lístkem. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé z výpisu z účtu. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované přenechal částku tak, jak je uvedeno v odstavci 17 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnutý úvěr zaplatit souhrnné poplatky tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 17 odůvodnění rozsudku a že se zavázala úvěr splatit nejpozději do 14. 3. 2019 O podmínkách smlouvy o spotřebitelském úvěru byla žalovaná náležitě poučena a informována. Podmínky spotřebitelského úvěru byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny, jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Smlouva je v souladu § [číslo] a násl. Protože žalovaná neprokázala, že úvěr řádně splatila, soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně úroků z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 9,75 % ročně. 19. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 5. 2021 má soud za prokázané, že zástupce žalobce vyzval žalovanou více než 7 dnů před podáním žaloby k zaplacení žalované pohledávky. 20. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.