14 C 22/2022-38 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že dne [datum] došlo v [obec], v areálu [právnická osoba] a.s., ke škodní události, a to tak, že řidič [jméno] [příjmení], řídil vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a při couvání přehlédl mobilní oplocení a do tohoto nacouval, čímž došlo k poškození zadní části vozidla [anonymizováno] a k poškození 5. dveří. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škody způsobené při výkonu povolání uzavřené mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], zaslal žalobce z důvodu administrativní chyby pojistné plnění ve výši 20.957,00 Kč na bankovní účet žalované, přičemž toto pojistné plnění mělo být adresováno jinému subjektu. K osobě žalované však žalobce nemá bližší údaje. Stěží se mu podařilo spojit s příslušnou bankou a zjistit vlastníka účtu, na nějž bylo pojistné plnění omylem zasláno. Vzhledem k tomu, že při kontrole provozního systému žalobce bylo zjištěno, že žalované tato částka byla vyplacena omylem a bez právního důvodu, došlo k naplnění hypotézy § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a žalovaná je tak povinna klientovi vydat, oč se bez právního důvodu obohatila. Žalobce písemně vyzval žalovanou k úhradě žalované částky dne [datum], dne [datum] a dne [datum], avšak žalovaná přes tyto výzvy neuhradila ničeho. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co žalované bez právního důvodu plnil, tedy na částku ve výši 20.957,00 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byla žalovaná prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzvána předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne [datum], zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalované. Žalovaná se mohla s touto výzvou seznámit nejpozději dne [datum]. Žalovaná dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradila. V důsledku prodlení žalované se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobci vůči žalované nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. K prokázání shora uvedených tvrzení odkazuje žalobce na přiložené důkazy s výhradou důkazů dalších. Vzhledem k tomu, že ke dni podání žaloby nebylo neoprávněně vyplacené pojistné plnění ve výši 20.957,00 Kč nahrazeno žalovanou ani z části, žalobce navrhuje, aby soud prvního stupně žalobě vyhověl v plném rozsahu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Skutkový stav je zjištěn z pojistné smlouvy [číslo] výpisu z účtu žalobce, pracovní smlouvy, výplatního dopisu, informací o výplatě pojistné plnění od [právnická osoba] a záznamu o škodné události. 5. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby, kterým tedy zjištěný skutkový stav odpovídá a soud na ně pro stručnost odkazuje. 6. Dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Dle § 2 999 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobci rovněž přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši požadované žalobcem, když počátek prodlení soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 970,20 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 839 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 940 Kč za jeden úkon právní služby), tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem 3 účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč Náklady soudního řízení jsou zvyšovány o DPH, neboť zástupce žalobce doložil, že je jejím plátcem ve smyslu § 137 o. s. ř. Daň z přidané hodnoty je počítána z daňového základu ve výši 7 559 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 8 970,20 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.