15 C 240/2022-24 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky 41 160 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], byl žalovaný povinen uhradit jednak poskytnutou částku 25 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 5 000 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,6 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 5 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 10 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný ve smlouvě dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 760 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný na celkový dluh uhradil částku 4 440 Kč, z toho na poplatek za hotovostí inkaso splátek 1 000,02 Kč, na poplatek za administrativní činnost 0,00 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 379,98 Kč a na poplatek za životní pojištění 60 Kč Poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, a tedy neuhradil celkovou dlužnou částku nejpozději do dne [datum], a proto byl ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení již se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni [datum], úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 24,60 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Poskytovatel spotřebitelského úvěru postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 3. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství celkem částku 48 660 Kč, a to na dlužné jistině částku 25 000 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 8 999,98 Kč, na poplatku za administrativní činnost částku 5 000 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 1 620,02 Kč a na dlužném poplatku za životní pojištění 540 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 48 660 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky žalovaný na pohledávku neuhradil ničeho. 4. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 41 160 Kč a dále žádá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného smluvního úroku, a smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 24,60 % ročně. 5. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal zaplacení dlužné částky 26 176 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], byl žalovaný povinen uhradit jednak poskytnutou částku 20 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,90 % ročně, odměnu za administrativní činnost v částce 4 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek v částce 8 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný ve smlouvě dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 480 Kč. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 608 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný na celkový dluh uhradil částku 10 304 Kč, z toho na poplatek za hotovostí inkaso splátek 2 266,61 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 901,39 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 000 Kč a na poplatek za životní pojištění 136 Kč Poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, a tedy neuhradil celkovou dlužnou částku nejpozději do dne [datum], a proto byl ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky v prodlení již se všemi sjednanými neuhrazenými splátkami. Vzhledem k tomu, že nebyla uhrazena dlužná částka ke dni [datum], úročí se neuhrazená jistina sjednaným úrokem ve výši 24,60 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. 6. Poskytovatel spotřebitelského úvěru postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k tomuto dni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. 7. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství celkem částku 33 426 Kč, a to na dlužné jistině částku 20 000 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek částku 5 733,39 Kč, na poplatku za administrativní činnost částku 98,61 Kč, na dlužném úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 0,00 Kč a na dlužném poplatku za životní pojištění 344 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 33 426 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky žalovaný na pohledávku neuhradil ničeho. 8. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 26 176 Kč a dále žádá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného smluvního úroku, a smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 24,90 % ročně. 9. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen. 10. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. 11. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaný se k takovému postupu nevyjádřil a má se tedy za to, že žalovaný konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. 12. Poskytovatel úvěru splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřených smluv a karet zákazníka. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje. 13. Žalobce se domáhal zaplacení dlužných částek z titulu uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru, když součástí ujednání obou smluv byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo ve smlouvách o spotřebitelském úvěru. Žalobní tvrzení prokazují smlouvy o spotřebitelském úvěru, karty zákazníka, zařazení zákazníka do pojistného programu, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, seznamy postoupených pohledávek a výzva k plnění a podací lístky. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé ze smluv o spotřebitelském úvěru. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu. 14. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebit