15 C 58/2022-23 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě, domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 14 175,23 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že žalobce je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobce má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Na základě Smlouvy se žalobce zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobcem, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] (dále jen„ žalobce“; žalobce a žalovaný společně dále též„ strany“) Smlouvu k službě [anonymizováno] účet – Smlouvu o nákupním účtu (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky (dále jen„ [ulice] podmínky“) platné ke dni uzavření Smlouvy a Ceník platný ke dni uzavření Smlouvy Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný prostřednictvím těchto prostředků požádal elektronickým podepsáním návrhu Smlouvy žalobce o její uzavření, s tím, že elektronický podpis tohoto Návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS, a žalobce tento návrh akceptoval opatřením Smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka žalobce. Elektronické podpisy stran byly učiněny v souladu se zák. č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu. Žalovaný zároveň využil i služby„ Twisto Karta“ (dále jen„ Karta“), kterou si žalovaný objednal prostřednictvím [anonymizováno] Účtu (dále jen„ Účet“) za podmínek daných obchodními podmínkami [anonymizována dvě slova]. Karta je platební prostředek, kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím Účtu. Celkový limit pro platby Kartou je dán zůstatkem na Účtu. Smlouva o [anonymizována dvě slova] se považuje za uzavřenou nejpozději aktivací Karty (pokud nedojde již dříve k jejímu podpisu fyzicky či elektronickými prostředky). Karta se aktivuje prostřednictvím Účtu. [příjmení], kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami [anonymizována dvě slova]. Žalovaný dále se žalobcem uzavřel [datum] Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobce žalovanému poskytl prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 1.691 Kč, přičemž nedílnou součástí Smlouvy je Příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu ze dne [datum]. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek, přičemž takto rozložit na splátky lze každou platbu nad 1.500 Kč do 3 až 12 měsíců prostřednictvím detailu platby ve svém Nákupním účtu po přihlášení na internetových stránkách [webová adresa] Na základě̌ uzavření Smlouvy o splátkovém limitu poskytl žalobce žalovanému spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou, který měl být žalovaným splácen pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků dle dohody mezi žalovaným a žalobcem, jak vyplývá z čl. 1 Smlouvy o splátkovém limitu. Jedná se o bezúčelový spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve formě možnosti odkládání plateb ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne [datum] se tedy žalovaný zavázal uhradit úvěr v části 1.691 Kč s úrokem ve výši 50,00 % p.a. ve 3 splátkách ve výši 621,88 Kč splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Rozpis jednotlivých splátek je součástí měsíčního vyúčtování, přičemž měsíční vyúčtování k úvěrovému (splátkovému) limitu je součástí vyúčtování k [anonymizováno] účtu, jak vyplývá z čl. 1 Smlouvy o splátkovém limitu. Na základě článku 4 bod 4.1 Všeobecných obchodních podmínek k [anonymizováno] účtu„ Úhrada vyúčtování [anonymizováno] účtu“ v případě aktivace Nákupního účtu Zákazník nakupuje po celý kalendářní měsíc až do výše stanoveného limitu a ke konci každého kalendářního měsíce, ve kterém žalovaný využil služeb žalobce, žalovaný obdržel celkové vyúčtování se splatností 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Žalovaný využil v období od [datum] do [datum] služeb v celkové výši 11.433,35 Kč, jak vyplývá z přiloženého vyúčtování, přičemž v rozsahu 8.419,71 Kč prostřednictvím Karty a v rozsahu 1.148 Kč prostřednictvím Smlouvy o účtu jak vyplývá z přiloženého vyúčtování. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Dle Obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje Ceník. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za správu a vedení účtu. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má žalobce nárok na úhradu poplatku z prodlení, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení dle níže uvedených pravidel: uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování: 150 Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování: 250 Kč, uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování: 350 Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování: 450 Kč, uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování: 550 Kč, uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování: 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalobce však na základě svého dispozičního oprávnění smluvní pokutu, která je uvedena ve vyúčtování touto žalobou neuplatňuje. Celková dlužná částka tak představuje 14.175,23 Kč s příslušenstvím, když žalovaný uhradil částku ve výši 200 Kč, která byla započtena na poplatky v původní výši 2.941,88 Kč, které jsou tímto poníženy na částku ve výši 2.741,88 Kč. Žalobci tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností [datum] (dále jen„ Pohledávka“), která byla vyčíslena celkem na 14.175,23 Kč. Tato částka zahrnuje: dlužnou jistinu ve výši 11.433,35 Kč a dlužné poplatky ve výši 2.741,88 Kč. Příslušenství pak dále představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od [datum] do zaplacení. Žalobce zaslal žalovanému [datum] předžalobní výzvu k úhradě dluhu, jak žalobce dokládá předložením této výzvy společně s dokladem o jejím odeslání. Žalobce tím splnil povinnost dle ust. § 142a občanského soudního řádu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutkové tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalobce a žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s navrhovaným postupem soudu souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Soud provedl dokazování těmito listinami – Smlouvou k službě [anonymizováno] účet, všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] k [anonymizováno] účtu, všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] k [anonymizováno] kartě, všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], ceníkem, Smlouvou o splátkovém limitu, Přílohou ke Smlouvě o splátkovém limitu, vyúčtováním za měsíce listopad 2020, prosinec 2020, leden 2021 a únor 2021, předžalobní upomínkou, poštovním podacím archem. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 5. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen o.z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 stejného zákonného ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky