6 C 1/2022-39 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 1. 2. 2019 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit jednak zapůjčenou částku 10 000 Kč a dále 8 380 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 451 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 726 Kč a částku 2 203 Kč jako poplatek za komfortní splácení a vedení zákaznického účtu. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 022 Kč, poslední splátka byla stanovena na 1. 8. 2020. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději toho dne právo na uhrazení celé dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Do postoupení pohledávky uhradila žalovaná celkem částku 1 022 Kč. 2. Pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalobci smlouvou ze dne 18. 12. 2020 s účinností ke dni 5. 1. 2021. 3. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství částku 24 059,20 Kč, její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Po postoupení pohledávky do sepsání žaloby nebyla zaplacena žádná částka. 4. Žalobce požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 978 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 285,99 Kč vypočtený z dlužné jistiny za období od 2. 8. 2020 do 18. 12. 2020 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. 5. Další sjednané poplatky žalobce neuplatňuje. 6. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil. 7. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště hlášeném v CEO nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desku. 8. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen o.z.). 9. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce, když součástí ujednání byl i závazek uhradit poplatek ze zápůjčky, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách. Tyto poplatky žalobce však neuplatňuje. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva a smluvní podmínky. Přehled plateb realizovaných žalovanou- tabulka umoření. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště. Žádnou jinou adresu pro doručování nemá žalovaná evidovanou. 10. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalované. 11. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení. 12. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 15. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 16. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 17. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách smlouvy byla žalovaná náležitě poučena a informována. Soud neshledává se smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Podmínky zápůjčky byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny- jsou obsaženy ve smlouvě. Žalobce započetl realizovanou platbu na jistinu a žádá jen zaplacení nesplacené jistiny a zákonné úroky z prodlení. Další sjednané platby touto žalobou neuplatňuje. Žalovaná zůstala zcela nečinná, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Smlouva je podle § [číslo], § 2392 a § 1931 o.z. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinen uhradit částky dosud neuhrazené a to nesplacenou jistiny a zákonné úroky z prodlení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je vypočten za dobu do postoupení pohledávky. 20. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1 o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 400 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst. 5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 21. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavření smlouvy, výši dlužné částky a výši poplatku. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.