6 C 52/2022-30 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 12. 2. 2010 mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak půjčenou částku 12 000 Kč a dále souhrnný poplatek ve výši 10 032 Kč Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 372 Kč, poslední splátka byla stanovena na 8. 4. 2011. Žalovaný dluh splácel, naposledy však zaplatil dne 15. 5. 2019. Marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději toho dne právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 10. 9. 2019 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 1 454,79 Kč a dlužný poplatek částku 1 216,21 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek již nebyla uhrazena žádná částka. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 19 361 Kč. 2. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými byla společností [právnická osoba] postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupena žalobci jako novému věřiteli a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. 3. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 2 671 Kč. Její příslušenství tvoří zákonné úroky z prodlení. Do sepisu žaloby žalovaný žádnou částku neuhradil. 4. Žalobce požaduje zaplacení částky 2 671 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 1 454,79 kč, dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 1 216,21 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 416,68 z žalované částky, za období od 23. 5. 2019, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do dne sepsání smlouvy o postoupení pohledávek. A dále žalobce žádá zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky ode dne následujícího po sepsání smlouvy o postoupení pohledávek do zaplacení ve výši platné v okamžiku prvního dne prodlení žalovaného. 5. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil. 6. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilky - žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. žalovaný řádně převzal dne 14. 3. 2022. 7. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., soud tedy posuzuje uplatněný nárok podle tohoto zákona (dále jen obč. zák.). 8. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce, když součástí ujednání byl i závazek uhradit smluvní souhrnný poplatek, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva a smluvní podmínky. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly mu řádně doručeny. Žalovaný nereagoval. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalované. 9. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení. 10. Podle § 559 odst. 1,2 obč.zák. splněním dluh zanikne. Dluh musí být splněn řádně a včas. 11. Podle § 657 obč.zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 12. Podle § 658 odst. 1 obč.zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 13. Podle § 517/2 obč.zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 14. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými důkazy. Žalovaný se smluvně zavázal k plnění výše uvedeným z důvodů poskytnutí půjčky. S podmínkami poskytnutí půjčky a tedy povinností uhradit smluvené poplatky a úroky byl seznámen, neboť součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je podle § 657, 658 obč.zák. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit jak dlužnou částku včetně smluvně sjednaného poplatku, dále zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 9,75% ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je vypočten za dobu do postoupení pohledávky. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 400 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 18. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavření smlouvy, výši dlužné částky a výši poplatku. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.